Федерализация Украины невозможна – у этого государства попросту нет никакого будущего.

Об этом в авторской колонке для РИА «Новый Регион» пишет киевский политический обозреватель Александр Чаленко.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Данный материал участвует в проекте агентства «Битва колумнистов». Если Вам импонирует мнение Александра Чаленко, проголосуйте, нажав кнопку «Нравится» в социальной сети, где зарегистрирован Ваш аккаунт. С колонками остальных участников «Битвы» можно ознакомиться здесь >>>

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

...Лично я ни в какую федерализацию Украины не верю. Это невозможно. У государства Украина, по всей вероятности, нет никакого будущего. Просто она соединена из настолько разных и прямо противоположных по своим устремлениям территориям, что даже федерализация не поможет их единству.

Федерализация помогает сохранить только ту страну, где граждане при всех своих различиях все же считают, что они один народ, например, бранденбуржцы и саксонцы считают, что они немцы, а массачусетцы и флоридцы, что они американцы (хотя в Америке полно сепаратизма). А вот в Бельгии, где фламандцы себя бельгийцами не считают, никакая федерализация не помогает устремлениям сохранить единство Бельгийского королевства. Оно давно бы распалось, если бы франкоязычный Брюссель находился бы на территории франкоязычной Валонии, а не Фламандии, говорящей на голландском. Не поможет федерализм сохранить, в конечном итоге, Квебек в составе Канады или Шотландию в составе Великобритании. Мне кажется, что очень тяжело будет сохранить Новороссию (имеется в виду Юго-Восток Украины) в составе Украины, после чего в составе Украины будет тяжело сохранить Малороссию (Центральную Украину) и Подкарпатскую Русь. Так что от Украины, наверное, в итоге останется одна Галичина.

Украина по своему духу – унитарное государство, потому что народы, ее населяющие, авторитарны по своему менталитету. В данном случае «авторитарность» означает, что граждане предпочитают президентскую форму правления, а не парламентскую, что они предпочитают жесткий географический централизм (власть должна быть в столице), они связывают перемены в политической жизни страны с «добрым царем» или с «героем» (в 2004 для одних это был Ющенко в качестве «доброго царя», а в 2006 и в 2007 для других «героем» был Янукович).

Федерализм же означает ВЛАСТЬ РЕГИОНОВ и относительную слабость центра, т.е. Киева. Ну, зачем, скажите мне на милость, Донбассу и Крыму Галичина, если власть Киева вдруг ослабнет, а регионы каким-то чудом получат большую власть; зачем Галичине жить в стране, где украинская идея при федерализации закончится сразу за Збручем?

В свое время Сталин поженил Восточную Польшу с Украинской Советской Социалистической республикой, входившей в состав СССР, не испрашивая согласия у сторон, а теперь мы хотим, чтобы супруги, ненавидящие друг друга, жили бы вместе, как ни в чем не бывало! Ну, это же абсурдно. Тут никакая федерализация не поможет.

Тут было бы здорово, если бы Новороссия (Юго-Восток Украины) начал бы добиваться автономии в составе Украины. Столица такой автономии могла бы находиться в Харькове или, например, в Севастополе. Лучше бы в Севастополе. Это стопроцентно русский город. Причем город небольшой, который при всем желании не смог бы стать новым Киевом или Москвой, и пить из автономии соки. Флагом мог бы стать Андреевский флаг, синий крест на белом поле. Герб – какое-то подобие двуглавого орла.

Кстати, в состав Новороссийской автономии могла бы войти и Приднестровская Молдавская республика, которая, по сути, является Новороссией. После этого Киев должен будет выбрать с кем он – с Галичиной или Новороссией.

Киев, Александр Чаленко

© 2012, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».