Жители Челябинска привлекли к ответственности тур-оператора, по вине которого был испорчен их отпуск. Центрального районный суд Челябинска удовлетворил исковые требования супругов о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в пресс-службе Челябинского областного суда, входе разбирательства установлено, что 6 апреля 2007 года челябинские супруги заключили с одним из туристических агентств Челябинска договор на оказание туристических услуг. Агентство, выяснив предложения разных туроператоров, нашло маршрут, удовлетворяющий требованиям клиентов. По условиям договора агентство, выступая в роли турагента, приняло на себя обязательство организовать тур клиента по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) – остров Бали (Индонезия) и выписало туристическую путевку на имя истцов. Стоимость путевки включала в себя авиаперелет, размещение, питание, визу, трансферт и некоторые другие туристские услуги. В соответствии с договором, номинальная продолжительность тура должна была составить 14 ночей (с 18 апреля по 3 мая 2007 года) с условием размещения в четырехзвездочном отеле. При этом стороны договорились, что авиаперелет состоится из аэропорта Челябинска «Баландино» через Ташкент. В качестве туроператора по договору указана одна из челябинских туристических фирм.
Истец пояснил в суде, что за три часа до вылета в ночь с 17 на 18 апреля 2007 года они приехали в аэропорт «Баландино», куда им должны были привезти билеты и ваучеры на проживание в отеле. К отлету самолета билеты не доставили, хотя агентский договор возложил на туроператора обязанность передать оформленные документы и туристическую путевку агенту накануне даты начала поездки или непосредственно туристам. Из аэропорта истцы звонили туроператору, но билеты так и не привезли, поэтому супругам пришлось вернуться домой. Утром следующего дня они обратились в туристическую фирму, где им предложили тот же тур, но с вылетом из Екатеринбурга и через Бангкок, а в счет компенсации – 4 дополнительные экскурсии и проживание в пятизвездочном отеле. Истцы согласились с этими условиями, но, прилетев на Бали, они узнали, что оператор отменил все экскурсии и отказал в выдаче обратного билета на перелет остров Бали – Куала-Лумпур. Билеты для этого перелета истцы были вынуждены покупать сами, причем в продаже были билеты лишь на день раньше необходимого срока вылета, в связи с чем в Куала-Лумпур пришлось снимать гостиницу на один день за свой счет. Супруги пояснили в суде, что по вине оператора они оказались брошенными в чужой стране, всю поездку они были в тревоге и напряжении, постоянно вели телефонные переговоры с оператором, которые ни к чему не приводили, а вместо того, чтобы отдыхать, были вынуждены ездить в аэропорт. Женщина на протяжении всей турпоездки испытывала нервные стрессы и перенапряжение, ее мучили головные боли. Истцы отметили также, что на поездку за границу копили деньги в течение нескольких лет, специально запланировали отпуск и заблаговременно приобрели путевку.

Представитель туроператора заявила в суде, что поскольку истцы не улетели 18 апреля 2007 года, то фирме пришлось переоформить сделку: якобы уплаченные истцами 85 тысяч 950 тысяч рублей пошли на покрытие издержек из-за несостоявшегося тура (оператору все равно пришлось заплатить за билеты, за гостиницу и прочее). Для турпоездки с 19 апреля по 3 мая пришлось заключать новый договор, плату за услуги по которому в размере 67 тысяч 229 рублей истцы должны внести туроператору. Поскольку за не доставленные вовремя в аэропорт билеты всю ответственность, по мнению представителя туроператора, должно нести турагентство, непосредственно в котором были приобретены путевки, фирма-туроператор заявила встречный иск к истцам о взыскании задолженности в сумме 67 тысяч 229 рублей, указывая, что оказанные по договору услуги до настоящего времени не оплачены. Но в суде установлено, что общая стоимость туристических услуг была определена договором в 85 тысяч 950 рублей. Вся сумма уплачена супругами турагенту, который перечислил их туроператору, что было подтверждено квитанциями. Сумму собственного вознаграждения турагент возвратил истцам еще до суда. Поэтому в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд признал, что туроператор оказал некачественную услугу и присудил выплатить истцу 52 тысячи 188 рублей. Эта сумма включает понесенные убытки, неустойку, расходы на представителя в суде и компенсацию морального вреда.

Челябинский областной суд, рассмотрев это дело в кассационной инстанции, оставил приговор без изменения. Решение вступило в законную силу.

Челябинск, Светлана Намская

© 2008, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».