Житель Челябинска через суд добился от министерства внутренних дел России исключения из федеральной базы данных угнанных машин сведений о своем автомобиле, которые были занесены туда по ошибке.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в пресс-службе Челябинского областного суда, в июне 2004 года житель Челябинска купил новый автомобиль ВАЗ- 21113. В феврале 2005 года он на этом автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД Еманжелинска, которые изъяли паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Свои действия инспекторы ГИБДД объяснили тем, что из районного ОВД Рязани поступили данные об угоне и розыске данного автомобиля. Впоследствии выяснилось, что разыскивается другой автомобиль, все документы были возвращены владельцу. Однако сведения о том, что машина находится в розыске, так и остались в федеральной базе данных угнанных и похищенных транспортных средств ГИБДД. По словам челябинца, обратившегося с иском к министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУВД по Челябинской области в суд Центрального района, из-за сложившейся ситуации он не мог пройти техосмотр и пользоваться автомобилем, поэтому был вынужден приобрести другую машину. Мужчина просил суд обязать исключить данные о его машине из федеральной базы данных, а также просил взыскать с ответчиков убытки в размере 193 тысяч 386 рублей (рыночная стоимость автомобиля, которым он не может пользоваться).

Представитель МВД РФ и ГУВД по Челябинской области заявил в суде, что только ОВД Рязани может исключить сведения об автомобиле из базы данных, поскольку именно они разместили эту информацию. А представитель министерства финансов заявила, что истец не доказал факт причинения убытков.

Суд установил, что начальнику ОВД Рязани и начальнику УВД Рязанской области было направлено письмо о необходимости удалить сведения о розыске автомобиля истца, однако никаких ответных действий не последовало. А, согласно указу президента РФ, ведение базы данных оперативно-справочной, розыскной информации входит в полномочия МВД РФ. Поэтому решением суда МВД РФ должно исключить сведения об автомобиле истца из федеральной базы данных угнанных и похищенных транспортных средств. Требование о возмещении убытков суд не удовлетворил, поскольку, согласно Гражданскому кодексу РФ убытком считается нарушение права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые истец мог бы получить, если бы его право не было нарушено. Поскольку право собственности истца на машину никем не оспаривается, из владения автомобиль не выбывал, то каких-либо убытков истцу не причинено.

Ответчик подал кассационную жалобу в областной суд, настаивая, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, но коллегией судей областного суда решение оставлено без изменения.

Челябинск, Юлия Малецкая

© 2008, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».