В пятницу, 7 августа, в Челябинском областном суде будет слушаться нашумевшее дело Константина Мальцева. Эта история в последнее время бурно обсуждается в челябинском Интернет-сообществе, в котором программист Мальцев известен под ником «Флай». Ставший жертвой нападения ночных хулиганов Мальцев был обвинен в умышленном убийстве и приговорен к 9,5 годам лишения свободы в марте 2009 года.

Как передает корреспондент «Нового Региона», 7 марта 2008 года рано утром пятеро приятелей-компьютерщиков – четверо молодых людей и одна девушка – возвращалась домой из боулинга. Путь им преградила компания из пяти парней, задавших стандартную «гоп-стоповскую» фразу: «Закурить не найдется?». Между двумя компаниями началась словесная перебранка. Неожиданно один парень из местной шпаны набросился на 29-летнего Константина Мальцева. Между ними возникла небольшая потасовка, после чего обе компании стали расходиться. В этот момент компьютерщиков остановил окрик: «Эй, там кто-то нашего братишку порезал». Пострадавший был обнаружен в луже крови, им оказался 22-летний парень, тот самый который напал на Константина. В этот же день раненый скончался в больнице. Со всех участников инцидента в милиции взяли объяснительные и отпустили по домам. Через два месяца фигурантов этой истории вызвали к следователю. По словам Мальцева, его 4 часа продержали в «обезьяннике», после чего уговорили признаться: к следователю в кабинет был приглашен адвокат обвиняемого, который предложил своему подзащитному выбор: чистосердечное признание и условный срок за превышение пределов самообороны или длительный срок за умышленное убийство. Мальцев подписал признание.

10 марта 2009 года Тракторозаводский суд Челябинска признал Мальцева виновным в предумышленном убийстве и приговорил его к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима и почти 600 тысячам морального ущерба.

Родственники наняли нового адвоката, и тут начали выясняться интересные факты: прежний защитник был назначен самим следователем. При этом адвокат к данному району отношения не имеет, а при прокуратуре должен быть свой, дежурный правозащитник. Кроме того, выяснилось, что прежний адвокат в свое время работал вместе со следователем в следственном отделе. Все эти факты, по мнению защиты, являются нарушением процессуального закона.

Действующих адвокат Мальцева Юрий Турбин называет и другие нарушения: «Впервые в моей практике человек, обвиняемый в предумышленном убийстве, находится до начала суда под подпиской о невыезде. Случай уникальный, такого я не помню. Это наводит на мысль: следствие не было уверено, что именно Константин Мальцев совершил убийство. История вообще странная: в материалах дела нет ни следов крови, обнаруженных на месте преступления, ни самого орудия убийства. Есть только признательные показания Мальцева. Однако согласно статье 77 части 2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть основанием для обвинения только при подтверждении совокупностью доказательств. Но этих доказательств в расследовании нет. Мы же не в 37-ом году живем, когда человека могли осудить, основываясь только на его личном признании, «выбитом» на следствии», – продолжает Турбин.

По мнению представителей защиты, суд в данном случае проявил тенденциозность, игнорировал доводы защиты и отстаивал позицию стороны обвинения. Таким образом, адвокаты обвиняют суд в предвзятой позиции. В качестве еще одного примера Турбин рассказал, как он ходатайствовал в суде о допросе первого адвоката: «Вначале с ходатайством прокурор согласился, после чего судья объявила перерыв. Во время перерыва судья и прокурор зашли в кабинет. А после перерыва прокурор заявил, что возражает, ссылаясь на УПК, по которому адвокат не может быть допрошен по делу, в котором выступает как защитник. Однако Конституционный суд России допускает допрос адвоката, если он пойдет на пользу его подзащитного».

Также, по словам Турбина, стороне защите было отказано в удовлетворении замечаний по поводу судебного протокола. «Дошло до абсурда: секретарь суда перепутала в протоколе трансформаторную будку с таксофонной, однако суд оставил все без изменения, несмотря на наши замечания», – сообщил адвокат Турбин.

Адвокаты посчитали приговор незаконным и потребовали его отменить. Заседание в областном суде было назначено на 17 июля, однако 20 июля умерла мать Константина Мальцева, которая также являлась его защитником и принимала активное участие в этом деле. Заседание перенесено на 7 августа.

«Нашему правосудию известны случаи, когда обвиняют невиновных лиц. Сейчас эти невиновные сидят в тюрьмах. И их приговоры тоже основывались только на признаниях подсудимых. Мы считаем приговор в отношении Мальцева неправосудным, так как доказательств для обвинения в убийстве в этом деле недостаточно», – заключил Турбин.

Позицию коллеги поддерживает другой адвокат Мальцева – Сергей Лаврентьев: «Это дело типичное для нынешнего качества рассмотрения дел органами прокуратуры и милиции. Следователя интересует только признание вины. Простой пример: после того, как с участников той драки взяли объяснительные, их распустили по домам. В своих объяснительных никто из них не писал о драке, ноже или о том, что стал свидетелем убийства. А потом они были отпущены домой, где могли спокойно договориться. Их допросили только спустя длительное время, и их показания вызывают большие сомнения. Сейчас эти объяснительные суд не рассматривает как доказательство, стороне защиты было отказано в их оглашении. Получается, мы не знаем, как вести себя, если в следующий раз окажемся на месте Кости Мальцева. Как защищаться? Дать отпор хулиганам или подставить щеку? Суд назначает столь суровое наказание при столь неочевидных доказательствах, а главное, не дает ответа, как надо действовать в таких случаях». Единственный совет, который адвокаты могут дать мирным гражданам, не желающим оказаться на скамье подсудимых после встречи с хулиганами в темном переулке – это применение любого гражданского оружия защиты, а не огнестрельного.

Челябинск, Алла Александрова

© 2009, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».