На Южном Урале владельца катера заставили заплатить за транспортное происшествие на воде. Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в Челябинском областном суде, 5 августа 2007 года на Южноуральском водохранилище женщина решила покататься на аттракционе «Тарелка». Катер «Триумф», буксировавший надувную «тарелку», при совершении левого разворота не уступил дорогу гидроциклу «Ямаха». В результате водный мотоцикл налетел на «тарелку». Находившейся в ней женщине причинены многочисленные травмы. Она лечилась в стационаре с 5 августа по 10 сентября 2007 года, с 24 марта по 5 апреля 2008 года, с 19 по 26 января 2009 года, а с 5 по 25 апреля 2008 года находилась на санаторном лечении. Истице причинен ущерб на сумму 113 тысяч 724 рубля, в том числе в связи с лечением. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей и расходы на юридические услуги женщина намеревалась взыскать с водителя катера, собственника катера, водителя гидроцикла и собственника гидроцикла.

Владелец катера в свою очередь заявил, что непосредственно катером управлял другой человек, вина которого в происшествии установлена приговором суда, в связи с чем водитель и должен нести ответственность по возмещению ущерба. Кстати, водитель за нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах приговором мирового судьи судебного участка № 1 Южноуральска оштрафован на 10 тысяч рублей.

Что же касается моральной компенсации пострадавшей, то городсеой суд Южноуральска пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, то есть на хозяина катера. Суд сослался на то, что оснований для возложения такой ответственности на водителя не имеется в виду отсутствия у него права владения транспортным средством, а на собственника и водителя гидроцикла – в виду отсутствия их вины в причинении вреда истице. Установление вины водителя катера в нарушении правил пользования маломерными судами приговором суда не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда истице. В силу положений ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ такую ответственность перед истицей несет владелец источника повышенной опасности, то есть собственник катера. Доказательств передачи катера для управления водителю на основании доверенности суду не представлено. Кроме того, как следует из приговора суда в отношении водителя, он не имел специального права управления маломерными судами, в связи с чем факт выдачи ему доверенности на управление катером при определении ответственного за причиненный вред не имеет юридического значения.

Суд взыскал с владельца катера в пользу истицы материальный ущерб в размере 113 тысяч 724 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 150 тысяч рублей.

Хозяин маломерного судна обжаловал это решение в областной суд, считая необходимым взыскать сумму с водителя, а также считая завышенным размер компенсации морального вреда. Кассационная инстанция указала, что размер компенсации морального вреда соответствует тяжести нравственных и физических страданий истицы, определен с учетом тяжести травм, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Челябинск, Светлана Намская

© 2010, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».