Экспертная рабочая группа Общественной палаты Челябинской области проанализировала материалы по «делу Продкорпорации» о хищении 240 миллионов бюджетных рублей. Вывод экспертов: в ходе расследования допущены грубейшие нарушения, которые не позволили установить возможных виновников и вернуть деньги в областной бюджет.
Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в ОПЧО, Общественная палата пришла к выводу, что в процессе досудебного и судебного производства в уголовном деле были допущены грубые и систематические нарушения.
Так, все без исключения деяния, инкриминируемые Этимаду Исмаилову, Аббасу Джафарову и Владимиру Гузову, были совершены на территории Москвы и лишь одно из преступлений, вменяемых экс-директору Продкорпорации Челябинской области Владимиру Швадченко, было совершено на территории Челябинска.
Как считает рабочая группа Общественной палаты, по заявленной следствием версии право на распоряжение и само распоряжение похищенными денежными средствами могло возникнуть у подсудимых только после поступления денег в банк, на якобы контролируемый Этимадом Исмаиловым счет. Все эти действия совершались на территории Москвы, и это для следствия было очевидным. Все участники сделок, причастные к ним лица, в том числе обвиняемые, за исключением Владимира Швадченко, не являются жителями Челябинска.
«В нарушение норм процессуального закона следователь не выполнил возложенных на него процессуальных обязанностей и не передал дело для дальнейшего направления по подследственности руководителю следственного органа. Начальник СО УФСБ по Челябинской области, достоверно зная о нарушении при возбуждении и расследовании дела правил территориальной подследственности, не принял установленных законом мер по передаче дела. Не принял мер к восстановлению законности и прокурор Челябинской области.
Нарушение правил о подсудности дела привело к вынесению приговора незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции, – говорится в заключении Общественной палаты. – Аналогичным образом были нарушены и установленные правила территориальной подследственности на досудебной стадии производства».
Кроме того, нарушение правил территориальной подследственности уголовного дела привело к тому, что доказательства, полученные на стадии досудебного производства по делу, нельзя признать допустимыми.
Вторым важным фактором, по мнению экспертной рабочей группы Общественной палаты, является сам процесс рассмотрения дела. Так, Этимад Исмаилов был лишен такого основополагающего права обвиняемого, как право на участие в судебном разбирательстве и в прениях сторон. На стадии судебного разбирательства Исмаилов также был лишен права на защиту избранным им защитником: его интересы представлял адвокат, назначенный судом, от услуг которой Исмаилов неоднократно отказывался, а ходатайства подсудимого о допуске к участию в деле избранного им защитника необоснованно судом отклонялись.
Экспертная группа в своем заключении указывает на ряд фальсификаций при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Например, из уголовного дела исчезли материалы, позволившие в октябре 2007 года возбудить уголовное дело по фактам мошенничества в отношении Швадченко. Напомним, в итоге Швадченко осудили только за превышение должностных полномочий.
При вынесении приговора Центральный суд Челябинска не опроверг «ссылку указанных подсудимых на отсутствие в деле доказательств присвоения и распоряжения именно ими похищенных денежных средств…». И даже вынес определение о прекращении уголовного преследования подсудимых в связи легализацией средств полученных преступным путем. Эксперты ОПЧО объясняют подобное решение тем, что в материалах уголовного дела заведомо отсутствовали какие-либо объективные доказательства совершения подсудимыми финансовых операций и других сделок с денежными средствами от хищения.
Суд вынес также частное определение в адрес директора ФСБ России, о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях закона. Было установлено ненадлежащее расследование дела следователем СО УФСБ России по Челябинской области, «который не предпринял достаточных мер к отысканию похищенных денег, привлечению к ответственности иных причастных лиц». Однако до сегодняшнего дня основные фигуранты «по вновь расследуемому делу пятилетней давности» все еще не допрошены. «Скорее всего, это связано с тем, что Этимад Исмаилов с первого дня расследования утверждал не только о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, но и последовательно и аргументировано обвинял в его совершении первого заместителя губернатора Челябинской области Косилова, – говорится в заключении экспертной группы. – Владимир Гузов также добивался привлечения этого заместителя губернатора к уголовной ответственности за вымогательство и получение взятки в особо крупных размерах».
Эксперты считают необходимым вернуть дело прокурору Челябинской области. А к уголовной ответственности привлечь лиц, действительно организовавших и осуществившие перевод государственных денежных средств со счетов ГУП Продкорпорация на счета специально для этого созданного ими ООО «ИнтерСтрой».
Свои выводы экспертная рабочая группа изложила в специальном заключении, которое сегодня утром было направлено в администрацию президента России, Верховный суд, полпреду Президента в УФО, губернатору Челябинской области и уполномоченному по правам человека в Челябинской области.
Челябинск, Светлана Намская
Челябинск. Другие новости 03.03.11
Аргаяшские бизнесмены предпримут третью попытку провести пикет у здания районной мэрии. Главе района объявят о том, что он исчерпал лимит народного доверия. / Челябинец, взявший в долг 170 тысяч рублей, едва не лишился квартиры. / Учалинский и Сибайский ГОКи загрязняют водоемы Челябинской области. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2011, «Новый Регион – Челябинск»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».