Челябинский областной суд прокомментировал выступление уполномоченного по правам человека Алексея Севастьянова о рассмотрении судом дела об убийстве исполнительного директора регионального отделения фонда медицинского страхования Валерия Некрасова.
Напомним, к омбудсмену обратился адвокат одного из осужденных – Анатолия Громова, с жалобой о подделке дополнительного протокола свидетеля Гиренко. По заказу адвоката было проведено независимое исследование, в результате которого выяснилось, что подпись свидетеля была подделана. Севастьянов задается вопросом, «почему в судебном процессе не была сделана экспертиза подлинности протокола допроса свидетеля», и делает вывод, что «выносить при таких обстоятельствах приговор, как минимум, спорно».
Как сообщили «Новому Региону» в пресс-службе Челябинского областного суда, в суд Севастьянов за разъяснениями не обращался.
«Прежде всего, необходимо напомнить, что приговор постановлен Челябинским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей, которые единогласно признали Громова виновным. Об этом почему-то не упоминает Севастьянов. – комментируют в суде, – Специфика судопроизводства с участием присяжных заключается в том, что коллегия присяжных выносит вердикт только на основании доказательств, представленных им непосредственно в судебном заседании. При этом свой вердикт они никак не мотивируют». В суде сообщают, что протокол допроса свидетеля Владимира Гиренко (о подделке этого документа органами предварительного следствия заявляет адвокат осужденного Громова) имеется в материалах уголовного дела. На предварительном слушании в областном суде (до формирования коллегии присяжных) адвокат ходатайствовал о признании данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств, заявленных стороной обвинения. Разрешение ходатайства было отложено судом до допроса свидетеля Гиренко. Тот лично участвовал в судебном процессе и в присутствии присяжных дал показания, абсолютно аналогичные данным на предварительном следствии. «При таких обстоятельствах, согласно положениям уголовно-процессуального закона, основания для исследования в присутствии присяжных протокола допроса отсутствовали. Протокол не был озвучен перед присяжными заседателями и никоим образом не мог повлиять на объективность и справедливость их решения», – заявляют в облсуде.
По их словам, после допроса Гиренко ни адвокат, ни сам подсудимый Громов вопросов свидетелю по этому поводу не задавали: «О допросе Гиренко в судебном заседании в отсутствие присяжных для установления подлинности его подписей в протоколе допроса сторона защиты не ходатайствовала. Поэтому суд не имел законных оснований для назначения экспертизы в целях установления подлинности подписей, так как данное доказательство не исследовалось… Утверждение Севастьянова, что «это очень важный документ», по отношению к данному судебному процессу не основано на законе. Представленные присяжным доказательства получены без каких-либо процессуальных нарушений, они не вызвали сомнений ни у суда, ни у сторон. Другие материалы дела присяжные не изучают. На основании одного заключения Уполномоченный по правам человека публично сделал выводы по поводу законности судебного процесса, поставил под сомнение единогласный вердикт присяжных заседателей, создал ажиотаж в СМИ. Подобное выступление не лучшим образом характеризует Уполномоченного по правам человека в Челябинской области с точки зрения правовой компетентности», – считают в суде. В следственном управлении СК России по Челябинской области высказались еще жестче: «Изложенные Севастьяновым доводы являлись предметом рассмотрения в Центральном районном суде Челябинска по жалобе в интересах Громова и постановлением суда от 16 .02 .2011 были признаны необоснованными. Обращает на себя внимание факт выводов Севастьянова только на основании обращения адвоката, являющегося законным представителем осужденного Громова, признанного виновным судом присяжных в организации убийства Некрасова, а «обличительное» исследование проведено «независимым» экспертом по фотокопиям материалов дела. Следственной и судебной практике хорошо известно, как появляются на свет подобные заключения, имеющие под собой финансовую основу. В этой связи, высказывания Уполномоченного по Правам человека в Челябинской области Севастьянова – «понятно, что кроме следственных органов его (протокол) никто подделать не мог», являются либо следствием его неосведомленности в силу неучастия в судебном процессе по рассмотрению уголовного дела, либо носят заведомо клеветнический характер, не допустимый в высказываниях лица, назначенного на должность Уполномоченного по Правам человека в Челябинской области и могут рассматриваться как вмешательство в осуществление правосудия. Кроме того, подобные действия Уполномоченного по Правам человека в Челябинской области Севастьянова не соответствуют требованиям статей 2,10,11 Закона Челябинской области № 620-ЗО от 26.08.2010 «Об уполномоченном по правам человека в Челябинской области». Указанное заявление от лица, занимающего государственную должность Челябинской области, является прямым нарушением п.15 ст.9 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области № 72 от 22.02.2011».
Челябинск, Юлия Малецкая
Челябинск. Другие новости 01.04.11
Спецпроект «Нового Региона». Женщины – нехорошие, портятся даже после смерти. / «Если закон примут – рожать не буду!». Российские мамочки просят Бориса Грызлова не превращать семью в ГУЛАГ. / Сегодня южноуральцам придется дурачить домовых. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2011, «Новый Регион – Челябинск»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».