Общественная палата Челябинской области выступила с очередным открытым обращением, связанным с нашумевшим «делом Продкорпорации».
Как сообщили «Новому Региону» в аппарате Общественной палаты Челябинской области, в настоящее время при палате создана экспертная комиссия для углубленного изучения материалов судебного исследования уголовного дела №540368, больше известного как «дело Продкорпорации». Напомним, предметом расследования стало хищение из бюджета Челябинской области более 240 миллионов рублей.
Общественники заявляют, что в материалах уголовного дела находится письмо от 27 декабря 2005 года, подписанное одним из чиновников администрации экс-губернатора Сумина, в котором ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» разрешается «получить в ЗАО «Челябкомзембанке» кредит в размере 200 миллионов рублей на цели пополнения оборотных средств, для помощи сельхозпроизводителям региона». Подписи влиятельной персоны значатся и на договоре о залоге товаров от 15 марта 2006 года и приложении к нему. По мнению правозащитников, в обоих случаях бывший первый заместитель губернатора «с превышением компетенции незаконно расписался от лица органа исполнительной власти». Вопреки Бюджетному кодексу и областному закону о предоставлении госгарантий чиновник единолично подписал документы о предоставлении гарантии в банк, на основании которых «Продкорпорация» получила кредитные средства, направив их в мошенническую схему, говорится в обращении членов Общественной палаты. Они подчеркивают, что до сегодняшнего дня компетентные органытак и не дали правовую оценку действиям экс-чиновника.
«Владимир Швадченко (бывший руководитель ГУП «Продкорпорация», – прим. НР) не мог единолично принять решение о совершении многомиллионных сделок и их условиях», – делают вывод общественники. Они полагают, что только благодаря действиям высокопоставленного должностного лица стало возможным хищение более 240 миллионов из бюджета региона. Согласно заключению управления кредитования Челябкомзембанка, предприятие «Продкорпорация» находилось в ведомственном подчинении бывшего первого заместителя губернатора Андрея Косилова. Именно на основании данного заключения был выдан в свое время многомиллионный кредит.
На Южном Урале представителем гражданского форума по делу «Продкорпорации» выступает эксперт региональной Общественной палаты Владимир Филичкин. Именно к нему, а также к местному телеканалу «31 канал» бывший первый вице-губернатор подал судебный иск о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в связи с телепередачами по делу Продкорпорации. В ответ 14 июня текущего года Филичкин обратился с открытым письмом к председателю Челябинского областного суда и региональному прокурору. По словам правозащитника, бывший первый вице-губернатор обратился в Центральный и Советский районные суды Челябинска с идентичным иском без даты.
При этом, как подчеркивают общественники, судьи Центрального и Советского районных судов приняли одинаковые исковые заявления к производству и назначили слушание дела на один день и час: 14 часов 21 июня 2011 года. При этом в палате отмечают, что закон предусматривает обязанность суда оставить заявления без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, по мнению предстпавителей Общественной палаты, «создан опасный конфликт судебных юрисдикций». «ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются», – ссылаются на нормы закона правозащитники. Также они цитируют доклад Юридического комитета ПАСЕ: «Это очевидное нарушение Европейской конвенции по правам человека, никто не может быть осужден дважды за одно и то же». Согласно российскому законодательству, суд обязан возвратить тождественное заявление либо оставить его без рассмотрения.
На основании этого, Филичкин просит председателя суда и прокурора области «восстановить нарушенную судьями Центрального и Советского районов Челябинска законность». Он подчеркивает, что согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которой право на критику политических деятелей и должностных лиц – одно из важнейших прав, совершенно необходимых для нормального функционирования демократической системы. «При рассмотрении таких дел Европейский суд по правам человека всегда исходит из того, что на первом плане должна стоять защита свободы выражения мнений и ее роли в функционировании демократии», – заявляет правозащитник.
В свою очередь, представители Общественной палаты области усматривают в сложившейся ситуации «несомненные признаки коррупции». На основании этого они настаивают на проведении по вышеуказанным фактам «незамедлительной всесторонней и объективной проверки федеральными компетентными антикоррупционными органами».
«Общественная палата с целью осуществления государственного контроля за данным очевидным скрытым крупнейшим коррупционным делом по отмыванию бюджетных средств направила обращение Президенту РФ, председателю Верховного суда РФ и Полномочному представителю Президента РФ в УрФО, Общественную палату РФ», – говорится в конце открытого письма.
Челябинск, Алла Александрова
Челябинск. Другие новости 19.06.11
В Озерске из-за сильного ливня ушли под воду автомобили (ФОТО). Пожилую прохожую буквально смыло водой. / Следователи из Чечни собирают личные данные о российских солдатах и офицерах (ФОТО ДОКУМЕНТА). «Место работы в настоящее время, место регистрации, жительства и пр.». / 8 процентов российских выпускников «провалили» ЕГЭ по географии, почти 4 процента – по обществознанию. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2011, «Новый Регион – Челябинск»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».