Работник миасского автомобильного завода «Урал» обжаловал в суде незаконные выговоры и замечания работодателя. Мужчину привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он обсуждал с коллегами рабочие вопросы, отказался ставить подпись под корпоративным кодексом и жаловался в различные инстанции по поводу нарушения своих трудовых прав.

Как передает корреспондент «Нового Региона», слесарь механо-сборочных работ обратился в местный суд с иском к своему работодателю – АЗ «Урал», требуя отменить вынесенные в отношении него незаконные распоряжения о дисциплинарных взысканиях.

В своем иске мужчина пояснил, что в апреле текущего года ему был объявлен выговор за нарушение кодекса корпоративной этики. Таким образом, начальство наказало его за «массовую рассылку в различные инстанции не соответствующей действительности негативной информации» о предприятии. Также ему ставились в вину «дестабилизация обстановки в коллективе, высказывание угроз физической расправы в адрес коллег, выразившейся в частой смене бригадиров».

В мае сотрудник снова получил замечание, на этот раз за использование сотового телефона на рабочем месте, что запрещено распоряжением директора. Позже, правда, руководство завода отменило данное распоряжение, поэтому на суде истец отказался от иска по данному поводу.

В июне слесарю объявили выговор за то, что он находился на участке сборки мостов, отвлекая от работы коллег. Кроме того, через несколько дней ему было объявлено замечание за то, что он отказался ставить подпись под ознакомлением с кодексом этики.

При этом работодатель не запросил с сотрудника объяснения в письменной форме. Истец подчеркнул, что определенное количество дисциплинарных взысканий может грозить увольнением. А потерять работу для него было бы катастрофой: в маленьком городе работу по специальности найти будет трудно, а у мужчины многодетная семья, кредит и супруга в декретном отпуске.

Представитель предприятия на суде иск не признал. По его словам, с помощью юридической компании работник осуществил массовую рассылку жалоб в службу доверия компании, инспекцию по труду АЗ «Урал», госинспекцию труда по Миассу, а также уполномоченному по правам человека в Челябинской области.

По жалобам было проведено служебное расследование.

Члены комиссии пришли к выводу, что сотрудник нарушил требования кодекса этики: «сотрудники должны действовать исключительно в интересах компании и избегать любого конфликта интересов».

«Направленные жалобы содержат недостоверную информацию о деятельности АЗ «Урал». Тем самым действия истца идут вразрез с интересами предприятия и создают конфликт интересов», – заявил ответчик.

Однако суд не устроили такие доводы: он признал, что иск слесаря является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В частности суду не были представлены доказательства того, что рабочий осуществлял массовую рассылку не соответствующей действительности информации, дестабилизировал обстановку и высказывал угрозы физической расправы.

Представитель работодателя пояснил также, что в июне рабочему был объявлен выговор за то, что он отвлекал разговорами двух слесарей. Рабочий объяснил, что в тот момент он подходил к коллегам, чтобы уточнить модификацию моста. В этот момент конвейер стоял. Разговор между рабочими длился не больше 2 минут. Однако начальник цеха, заметивший беседу сотрудников, решил, что разговор идет не о работе, потому что слесарь находился «в довольно привольной позе». В результате работник и получил выговор. Однако опрошенные непосредственные участники этой ситуации заявили, что в момент беседы все станки были отключены, конвейер не работал, а разговор шел, действительно, о модификации моста. То есть слесарь своей беседой не нарушил технику безопасности. Суд также доказал, что работник не может получить замечание за отказ ставить подпись под кодексом этики, поскольку это не относится к нарушению трудовой дисциплины.

В результате судья признал незаконными и отменил ранее вынесенные выговоры и замечание в отношении слесаря АЗ «Урал».

Миасс, Челябинская область, Алла Александрова

© 2011, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».