В Челябинском областном суде в апелляционном порядке рассматривается гражданское дело по иску жительницы Челябинска к МБУЗ ГКБ № 8 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в пресс-службе суда, Елена Воронова 23 мая 2005 года поступила в МУЗ ГКБ № 8 с опухолью печени для проведения плановой операции. Но после операции состояние молодой женщины ухудшилось, произошла остановка кровообращения, начался отек мозга, пациентка впала в кому. В дальнейшем были проведены несколько операций. В настоящее время пациентке установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В 2011 году Елена Воронова обратилась в Курчатовский районный суд Челябинска (судом ей был восстановлен пропущенный срок исковой давности, учитывая состояние здоровья истицы). В общей сложности она просила взыскать с больницы более 6 миллионов 100 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей. Молодая женщина и ее близкие считают, что операция, ставшая роковой, была проведена заслуженным врачом РФ без необходимости.

Дела, в которых оспаривается профессионализм действий врачей, требуют компетентного мнения профессионалов в области медицины, большую роль играет экспертиза, позволяющая четко установить степень вины врачей либо отсутствие таковой, отмечают в суде. Районным судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую провело областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Врачебная комиссия в составе пяти экспертов дала заключение (на 27 страницах): для постановки правильного диагноза пациентке возможно было проведение компьютерной томографии печени, пункционной и интраоперационной биопсии печени, лапароскопии. Проведение расширенной гемигепатэктомии с холецистэктомией при отсутствии подтверждения злокачественного характера заболевания было необоснованным. Лечение больной в постоперационном периоде в основном проводилось правильно. При этом, в соответствии с заключением экспертов, связать имеющиеся у истицы патологические последствия с оперативным вмешательством можно лишь косвенно, так как развившиеся в послеоперационном периоде осложнения могли частично определяться индивидуальными особенностями организма в виде реакции на медикаментозную составляющую проводимых реанимационных мероприятий. Такое заключение экспертов стороны не оспаривали.

Курчатовским районным судом исковые требования были удовлетворены частично: решено взыскать с больницы в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью более 167 тысяч рублей (расходы на оплату анализов, приобретение медикаментов и других препаратов), утраченный заработок около 250 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей, расходы на ксерокопирование 310 рублей.

Воронова и ее представители (мать и муж) обжаловали решение в областной суд. В апелляционных жалобах они просят увеличить размер утраченного заработка – рассчитывать его, исходя из среднемесячного заработка юриста, а не из величины прожиточного минимума, как это сделал районный суд (девушка к 2005 году успела окончить юридический факультет, завершала получение второго высшего образования – экономического), а также увеличить размер компенсации морального вреда.

Вчера во второй половине дня в областном суде состоялось судебное заседание, в котором участвовали мать и муж истицы, прокурор и представитель ответчика. Представитель больницы сообщил, что ответчик согласен с решением районного суда: при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины причинителя, в данном случае же, как следует из экспертного заключения, вина врача прослеживается, но не в такой степени. Расчет утраченного заработка, по мнению ответчика, верный, поскольку девушка не работала по специальности.

Судебная коллегия из трех судей областного суда в целях расчета размера утраченного заработка поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения еще одной экспертизы – исследования иного характера, чем проводилось ранее. Новая экспертиза позволила бы установить, общая или профессиональная работоспособность утрачена истицей, от чего, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, зависят принципы расчета. Также обсуждалась необходимость направления в компетентные органы запроса о заработной плате юриста в настоящее время (ранее запрос, ответ на который имеется в материалах дела, направлялся стороной истицы по поводу зарплаты 2005 года). Стороны поддержали целесообразность таких мер, указав, что это будет способствовать всестороннему разрешению спора.

Судебная коллегия определила: назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: какова степень утраты профессиональной работоспособности истицы, если степень утраты профессиональной работоспособности определить невозможно, то определить, какова степень утраты общей трудоспособности. Производство экспертизы поручить областному бюро судебно-медицинской экспертизы Челябинской области за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в Центр занятости населения Челябинской области и в территориальное отделение Федеральной службы статистики будут направлены запросы о средней заработной плате юриста и юрисконсульта по состоянию на февраль 2012 года (время вынесения решения первой инстанции, которое обжаловано).

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Челябинск, Светлана Намская

© 2012, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».