В XIX веке о России спорили славянофилы и западники. Сегодня их место занимают патриоты и либералы. Позиции остаются примерно теми же. Точней сказать, это у либералов тогда и сейчас позиция одна: интеграция в Европу, европейский путь развития. А вот позиция патриотов стала, так сказать, разнообразней, хотя внешне выглядит, что и раньше: надо жить по-своему. Но если пожелать подробностей, то есть попробовать уточнить, что значит: «по-своему?» – тут-то изменения и проявятся.

У либералов подобный вопрос затруднений не вызовет. Они легко объяснят, что такое европейский путь развития: хоть кратко, хоть подробно – потому, что этот путь хорошо известен, так как уже пройден Европой (а сейчас ещё и успешно повторяется странами Варшавского договора и бывшего СССР). А вот ответ патриотов будет непонятным, потому что это смесь несовместимых идей. Это какой-то феодально-монархический, монархо-капиталистический, социалистический, националистический, православный «русский мир». Сколько патриотов, столько и представлений. Нет единого образа своего «особого пути развития».

В нулевые годы была предпринята попытка сформулировать стройную патриотическую теорию, обосновывающую избранность и уникальность России на основе идей евразийства. Само по себе евразийство возникло в 20-е годы ХХ века в русской эмигрантской среде, но поскольку как цельная теория не оформилось, распространения не получило. А в наше время разработка этих идей опиралась уже на теорию Льва Гумилева, изложенную в книге «Этногенез и биосфера Земли». Сам Гумилёв предполагал в своей работе этнографический и, шире, научный, смысл, однако его творчество учёными было отвергнуто как ненаучное. В настоящее время его идеи в науке не используются.

Зато используются в околополитической «тусовке». Работа Гумилёва предоставляет патриотам возможность подкреплять свои идеи ссылкой на науку и таким образом доказывать их «научность». Кроме того, исследования Гумилёва дают некоторый фактический материал для подкрепления идеи самобытности России, что тоже очень кстати для патриотов. Наконец, идеи Гумилёва позволяют взглянуть на историю России по-новому, нестандартно, затронуть факты, которые раньше обходились стороной, а теперь позволяют иначе прочесть прошлое страны. Это притягивает внимание, вызывает интерес.

В современном евразийстве осуществлена попытка обосновать уникальность России через отказ от традиционной идеи принадлежности к славянству и развитие идеи происхождения России от кочевников и Золотой Орды. В этом есть некоторый смысл, так как, по крайней мере, нынешняя государственность России явно по своему происхождению золотоордынская, и сохраняет основные его черты. А если говорить о кочевниках, то сегодня прямая ссылка на кочевничество не может быть продуктивной. Это ранний, давно пройденный этап жизни общества, который в буквальном виде сегодня неосуществим: невозможно в условиях цивилизации кочевать. Даже цыгане не могут. Поэтому поиски идут на уровне ценностей, идей, образов и т.п., смысл которых в том, чтобы предъявить свои – неевропейские – ценности.

Но какие практические ценности и идеи можно взять у кочевников? Для сельского хозяйства их опыт устарел. Значит, только опыт захвата чужой территории и её разграбления. Порабощения населения чужой страны и присвоения результатов их труда. Легко увидеть, что сегодняшняя российская власть именно так себя и ведёт – и в первую очередь, по отношению к населению самой России. Это и означает, что всё ещё действуют идеология Золотой Орды и государственное устройство Золотой Орды, отражающее эту идеологию.

В прошлом существовала идеологическая необходимость оттолкнуться от Золотой Орды – сначала достичь фактической от неё независимости, затем порвать с ней идейно, чтобы продемонстрировать самостоятельность своей страны. В этот период и долгое время после него происхождение государства от Орды замалчивалось, а на первый план выдвигались идеи славянства и принадлежности России к Европе. Приветствовались европейские ценности – в первую очередь, материальные, но частично и духовные, например, искусство, образование, наука.

В настоящее время Россия отталкивается уже от Европы – но тут необходимо оговориться, что не Россия как таковая, а правящий слой, который категорически не приемлет такие европейские ценности как неприкосновенность частной собственности (чужой) и правосудие. Поэтому сейчас российскому государству нужна новая идеология, обосновывающая отличие России от Европы. И вот тут ему бы могло помочь евразийство.

Объективно говоря, идеология российскому государству нужна: без неё в нём воцаряется беспорядок. Власть может существовать только в структурированном виде. Иначе это просто хаос, анархия, то есть безвластие. Но именно из-за того, что любая идеология – это ограничение, это рамки, структура, система – никакая идеология нынешнюю власть не устраивает. Нынешняя власть не хочет этого понимать и принимать. Она хочет полной свободы, отсутствия любых ограничений и препятствий. Она может признать необходимость самоограничения только на словах, а в действиях её отвергает, нарушая свои же запреты, ломая собственные рамки. Хотя иногда она даже сама пытается создать идеологию, которая, фактически, должна сохранить ей жизнь, но на практике тут же её разрушает, поскольку эта идеология мешает.

Большевики придумали себе подходящую идеологию (точней, взяли у Маркса и переделали под свои нужды). Это позволило им несколько десятилетий продержаться на плаву, занимаясь тем же, чем и Орда – ограблением захваченного населения. Потом идеологическое прикрытие перестало работать, и было отвергнуто. Но сама деятельность осталась. Во время хаоса 90-х годов она маскировалась самим этим хаосом, но потом стала проступать всё более отчётливо. Сейчас любой внимательный человек легко убедится в том, что происходит ограбление в чистом виде – как раз потому, что этот процесс идёт без идеологического прикрытия.

Власть – это средство. Инструмент. Чтобы им пользоваться, нужно понимать задачу и цель. Идеология – это формулировка цели и пути к ней. Идеология даёт возможность структурировать работу, организовать людей правильным образом («правильным» – то есть таким, чтобы достичь цели). Поэтому, по идеологии, которая используется, можно составить представление о власти в стране и о том, к чему она стремится. Соответственно, из того, что сейчас в стране происходит, можно заключить, что у правящего слоя никаких других целей, кроме чужого имущества, нет.

И евразийство в этом вопросе не может им помочь. Оно могло бы принести пользу в качестве основы для консолидации населения в единую сплочённую нацию. Но в таком виде оно не востребовано, и не будет востребовано, так как создаст помеху действиям правящего слоя. Сегодняшнему государству нужна такая идеология, которая позволила бы сказать: «Мы хотим делать всё, что нам вздумается, и никто не должен нам мешать». И сказать это так, чтобы все согласились. Но в современном мире невозможно пропагандировать идеологию захвата и разграбления. И рассуждения на уровне: «А чо, им можно, а нам нельзя?» – тут не помогут. Никому нельзя.

Кстати, одну такую идеологию недавно пытались создать – либеральную империю (Чубайс). Но она изначально и очевидным образом утопична: либеральность делает её неотличимой от нормальной рыночной экономики и, соответственно, лишней. А империализм делает её несовместимой с современной мировой экономикой, и, потому, неосуществимой. В итоге получилась химера – псевдоорганизм, неспособный к самостоятельному существованию. Её можно мыслить, но нельзя создать. Поэтому просто забыли.

Но также не приняли и евразийство. Нынешняя власть, похоже, отказалась от идеологии окончательно. Нынешние «хозяева жизни» говорят вразнобой, в том числе и откровенно. В такие моменты мы слышим и невероятные глупости, и циничные заявления («люди – вторая нефть»), и в целом возникает впечатление, что им уже откровенно лень придумывать какое-либо оправдание своим действиям.

Они наняли себе пресс-секретарей, создали пресс-службы и поручили им придумывать объяснения. Но для этого всё равно нужна идеология. Нельзя просто «придумать что-нибудь». Точней, физически это, конечно, возможно, и пресс-секретари придумывают, но без идеологии получается ерунда. Мы слышим нелепости и смеёмся над этим. Но это неизбежный результат «придумывания», которое не опирается на чёткую логическую конструкцию, в которой было бы видно – что, зачем, куда. Это не пресс-секретари такие глупые – это у них начальство такое: не видит дальше своего носа.

Итак, евразийство правящему слою не подходит. Но не только оно. Также и либерализм не подходит. Консерватизм не подходит. Капитализм не подходит. Социализм не подходит. Коммунизм не подходит. Анархия не подходит. А что подходит? То, что не упомянуто: феодализм, а лучше, рабовладельческий строй.

P.S. Хотя, в принципе, кое-какой «полезный потенциал» у теории евразийства ещё имеется – в международной сфере. В полном соответствии с теорией и практикой Золотой Орды.

Челябинск, Сергей Ясинский

© 2016, РИА «Новый День»