Хан Мамай был великим украинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял в родстве с династиями персидских царей, египетских фараонов и еще одним великим украинцем – Чингизханом. В Куликовской битве сражались вовсе не русские против татар, а московско-татарское войско против украинцев (черкасов и половцев), которыми командовал полководец Мамай. Об этом идет речь в авторской статье «Куликовская битва: украинский Сталинград для московско-татарских орд» одиозного исследователя украинской истории, руководителя рабочей группы по социальным коммуникациям Общественного гуманитарного совета при президенте Украины Валерия Бебика, которую сегодня опубликовал ForUm.

«У нас уже было немало возможностей убедиться, что вся, так называемая «российская история» – сплошной фальсификат, поставленный на службу имперской идее «русского мира», возрожденной ныне из небытия руководством современной России и золотоордынского (московского) православного патриархата», – начинает свою публикацию Бебик.

В качестве одного из примеров такой фальсификации он приводит список писателей, которых, по его мнению, «имперские историки» несправедливо записали украинцев в великих деятелей русской культуры (Н.Гоголь, А.Чехов, Н.Некрасов, А.Ахматова, П.Гребинка, Ф.Достоевский, Ф.Сологуб, В.Маяковский, М.Волошин), казанских татар (Г.Державин, А.Радищев, М.Огарев, Д.Давыдов, И.Тургенев, К.Бальмонт, А.Куприн), евреев (А.Пушкин, Л.Толстой, В.Брюсов, А.Блок, О.Мандельштам, Б.Пастернак, А.Толстой, К.Паустовский, И.Бродский), поляков (А. Грибоедов, Ф.Булгарин, Е.Баратынский, Н.Кукольник) и немцев (Д.Фонвизин, А.Фет, М.Салтыков-Щедрин)…».

Далее автор задается вопросом о том, почему совпадают имена хана Мамая и мифического персонажа казака Мамая. Четкого ответа он не дает, но отмечает: «Образ казака Мамая – это собирательный образ казака и украинца в одном лице во времена Казацкой Украинской Державы. Его изображения украинцы издавна помещали в своих хатах рядом с иконами; с его именем связано понятие «мамаюваты» – путешествовать, вести казацкий способ жизни, а «ходить на мамая» означало – кочевать, идти, куда глаза глядят».

Затем Бебик переходит к критике версии о том, что на Куликовом поле в 1380 году сражались русские с татарами, и русские победили.

«Но первоисточники почему-то придерживаются совсем иного мнения. Даже из московских православных источников мы обнаруживаем, что хан Мамай – не татарин! – отмечает автор. – Обратите внимание, в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» Мамай называется эллинским царем! А его войско, оказывается, состояло из черкас (украинцев), поляков, латышей, эстонцев, испанцев, генуэзцев (фрязей), венецианцев, тюрок, армян и грузин.

Весь «прикол» состоит в том, что татары во главе с ханом Тохтамышем воевали на стороне московитов, возглавляемых Дмитрием Донским.

Первый хотел стать главным ханом Золотой Орды, которая в то время находилась в перманентной борьбе за власть, а второй – уменьшить налоги, отчисляемые в Золотую Орду.

Агрессором выступило московско-татарское войско, которое, как нам рассказывают имперские российские историки, боролось с «монголо-татарским игом». Именно поэтому сражение происходит «в земле половецкой», что и отмечается в «памятниках куликовского цикла».

Хан Мамай не ожидал, что московские войска ударят ему в тыл, в то время как он вел борьбу с ханом Тохтамышем за лидерство в Золотой Орде. Именно поэтому он в спешке собрал ополчение, которое устроило «Сталинград» московитам, не пропустив их в глубь украинских земель».

Бебик утверждает, что Мамай проиграл лишь первую часть Куликовской битвы, но позже наверстал упущенное.

«На самом деле, все – очень просто. Первую «Сталинградскую» битву на Куликовом поле великий украинец хан Мамай «проиграл», а когда подошли его основные войска – московские «победители» были разбиты и еще более 100 лет возили дань в Украинское Причерноморье. Если кому и проиграл хан Мамай, возглавлявший украинцев (черкасов и половцев) и крымских татар, так это хану Тохтамышу, который сумел воспользоваться большими потерями во время «Куликовской кампании» украинско-крымскотатарского войска. Хан, точнее – беклярбек (премьер-министр) Мамай, проиграл борьбу за власть в Золотой Орде и не захотел кровопролития, уехав в Феодосию (Кафу), где был предательски убит и … с царскими почестями похоронен Тохтамышем», – говорится в публикации.

В финале автор утверждает, что Мамай находился в родстве с одной из династий египетских фараонов. А настоящая Эллада находилась на территории «Древней Украины».

«Напоследок, напомним, что московские летописи называли хана Мамая эллинским царем. И это абсолютно объяснимо, поскольку настоящая Эллада – это Древняя Украина (Причерноморье, Приазовье и Крым). А сам хан и казак Мамай – происходил из древнего скифо-арийского рода Кият, который дал 16 династий царей Киянидов в Персии (ІІ-І тыс до н.э.), династию египетского фараона Кияна (ІІ тыс до н.э.) и великого украинца Чингизхана», – заключает Бебик.

Симферополь, Андрей Дорофеев

© 2011, «Новый Регион – Крым»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».