Хозяйственный суд Киевской области запретил Национальному союзу писателей Украины передавать свой Дом союза писателей имени Чехова в Ялте новому арендатору и производить с ним другие действия. Определение суда вынесено в обеспечение иска ООО «Селена-Плюс» из Фастова (Киевская область), заключишего договор субаренды Дома с ООО «Росичи», которое на протяжении 7 лет занимало здравницу.

Как стало известно «Новому Региону», ООО «Селена-Плюс» заключило с ООО «Росичи» предварительный договор субаренды Дома творчества писателей им. А.П. Чехова 24 декабря 2012 года – за шесть дней до окончания срока договора аренды Дома творчества с ООО «Росичи», несмотря на то, что к этому моменту НСПУ и ООО «Росичи» не продлили действовавший с 2005 года договор аренды. 1 февраля «Росичи» поставили «Селену-Плюс» в известность о том, что заключение договора субаренды невозможно, так как арендодатель не продлил основной договор. При этом «Росичи» сняли с себя какую бы то ни было ответственность, однако это не устроило предполагаемого субарендатора. Уже 5 февраля фастовская фирма «Селена-Плюс» обратилась в суд с требованием обязать ООО «Росичи» заключить договор субаренды Дома творчества имени Чехова и обязать Национальный союз писателей разрешить заключение этого договора.

В обеспечение иска 25 февраля Хозсуд вынес определение, которым запретил Нацсоюзу передавать здания и сооружения Дома творчества кому бы то ни было и производить с ними любые действия до окончания рассмотрения дела по существу, несмотря на заключенный между НСПУ и ялтинским предприятием «Позитив-Юг» договор аренды на Дом творчества от 6 февраля 2013 года.

Следующее заседание суда назначено на 18 марта.

В Национальном союзе писателей Украины подобные действия ООО «Росичи» и ООО «Селена-Плюс» назвали рейдерством.

«ООО «Росичи» решили действовать просто, без изысков, по «накатанной» рейдерской схеме. Привлекли ООО «Селена-Плюс», директором и учредителем которой является директор ГК «Турист» ЧАО «Укрпрофтур» Нанаев Сергей Владимирович. 24 декабря 2012 года ООО «Селена-плюс» якобы заключила с ООО «Росичи» предварительный договор субаренды дома творчества писателей им. Чехова. При этом срок договора найма, заключенного между НСПУ и ООО «Росичи» заканчивался 31 декабря, и предпосылок для его продолжения не существовало», – пояснил представитель НСПУ Александр Тюленев.

По его словам, субаренда помещений в соответствии с договором между НСПУ и «Росичами» была возможна только с разрешения арендодателя.

«Как обычно (у ООО «Росичи» это уже входит в привычку), предварительный договор субаренды, в котором сторонами определены условия основного договора, был заключен без ведома и разрешения собственника – НСПУ. Затем инициировали «переписку»: ООО «Селена-Плюс» требует заключения основного договора и передачи дома творчества, ООО «Росичи» пожимают плечами: «Собственник (НСПУ) разрешения не дает». И «обиженная» «Селена-Плюс» обращается с иском в Хозяйственный суд Киевской области», – рассказал представитель НСПУ.

Он отметил, что исковые требования («Обязать ООО «Росичи» заключить с ООО «Селена-плюс» договор субаренды зданий и сооружений дома творчества писателей им. А.П. Чехова, обязать НСПУ предоставить ООО «Росичи» разрешение на заключение с ООО «Селена-Плюс» договора субаренды зданий и сооружений дома творчества писателей им. А.П. Чехова») заявлены вразрез с положениями Конституции и законов Украины об осуществлении права собственности.

«Казалось бы, ни один судья не станет принуждать собственника давать разрешение на передачу кому-то своего имущества против своей воли, если собственник не участвовал в договорных отношениях третьих лиц. Оказалось, такой судья есть. И здесь начинается самое интересное. Иск ООО «Селена-Плюс» датирован 5 февраля 2013 года. Как следует из определения судьи Хозяйственного суда Киевской области Нарижного С.Ю. от 25 февраля 2013 года, производство по делу было открыто тоже 5 февраля, то есть прямо-таки в день подачи иска – удивительная оперативность. НСПУ иск был получен 12 февраля, то есть, через неделю после открытия производства по делу. Определение об открытии производства по делу и дате и времени судебного заседания НСПУ не получал вообще. Как оказалось, судебное заседание состоялось 25 февраля», – описал хронологию Тюленев.

Он добавил, что рассмотрение дела было отложено на 18 марта, но попутно судья Нарижный вынес определение об обеспечении иска ООО «Селена-Плюс», запретив собственнику и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на изъятие у ООО «Росичи» и передачу каким-либо лицам зданий и сооружений дома творчества писателей им. А.П. Чехова.

«И это притом, что наши суды очень неохотно выносят определения об обеспечении иска, а тем более, связанные с вмешательством в хозяйственную деятельность предприятий», – подчеркнул представитель НСПУ.

Он считает, что мотивы обращения «Селена-Плюс» в суд с таким иском вполне понятны.

«Установление судом факта пролонгации договора найма от 21 мая 2005 года (кстати, любопытно, что о фиктивном договоре от 7 ноября 2012 года ООО «Росичи» уже не упоминают), несмотря на то, что собственник возражал и возражает против факта пролонгации, передача имущества третьему лицу против воли собственника на основании судебного решения – к этому стремятся «законопослушные» бывшие арендаторы. Такая искренняя заинтересованность судьи Хозяйственного суда Киевской области Нарижного С.Ю. в рассмотрении иска ООО «Селена-Плюс» сможет все это обеспечить», – уверен представитель Союза писателей.

По его словам, отдельно стоит обратить внимание на письмо генерального директора ООО «Росичи» в адрес ООО «Селена-Плюс» от 1 февраля 2013 года, в котором «Росичи» признают, что арендных отношений между ними и НСПУ с 31 декабря 2012 года не существует.

«Однако цирк с коллективными обращениями, фиктивными договорами, силовыми захватами и притворными судами, судя по всему, будет продолжаться, поскольку ООО «Росичи» любыми способами хотят оставить чужое имущество за собой» – отметил Тюленев.

Ялта, Алла Добровольская

© 2013, «Новый Регион – Крым»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».