На сегодняшний день борьба за пески озера Донузлав вышла далеко за рамки не только озера, но и Крыма. Причем ведется она на фоне постоянного обсуждения якобы актуального проекта по строительству порта на Донузлаве: то для сыпучих грузов, то для нефтеперевалки, а то и вовсе о не имеющего аналогов в Черном море комплекса. При этом никто из инициаторов никогда не просчитывал рентабельность такого проекта и не задумывался, почему более богатые страны черноморского региона не спешат обзаводиться таким крупным объектом.
Пик активности пришелся на время правления Виктора Ющенко, который даже издал соответствующий указ о строительстве порта с привлечением иностранного капитала. Но благодаря натиску общественности, оценкам специалистов об экономической нецелесообразности строительства порта, неутешительным выводам экологов о возможных катастрофических последствиях возведения данного объекта на озере Донузлав, указ был отменен, а сам проект стал одним из многих прожектов того периода.
Однако интерес к озеру ничуть не снизился, но уже в другой плоскости. Донузлав оказался поистине золотым прииском, но только «золото» этого источника – песок, который на дне озера имеется в большом количестве. Еще с 60-х годов на дне Донузлава добывали песок и военные для своих нужд, и Евпаторийский морской торговый порт – для гражданских.
В конце 2000-х напряженность в отношениях добытчиков песка нарастала, а в 2011-м вылилась в настоящее противостояние между Евпаторийским морским торговым портом (ЕМТП) и группой компаний «Суэста», в состав которой входят ЗАО «Южная Инвестиционная компания», ООО «Югэкоресурс» и ряд других, основным совладельцем которых считается известный бизнесмен Алексей Мазюк.
Так, до марта 2010 г. на карьере ЗАО «Южной Инвестиционной компании» («ЮИК») на основании заключенных договоров гидромеханизированное перемещение песка осуществлялось теплоходом «Ока» и самоходной баржей 1028, принадлежащими порту. При этом компания задолжала порту порядка 270 тыс грн за оказание этих услуг.
Впоследствии ЗАО «Южная инвестиционная компания» основала ООО «Югэкоресурс», которая приобрела два рефулерных теплохода «Печора» и «Трофа» и в услугах порта больше не нуждалась.
По мнению общественников, которые уже не раз отстаивали уникальное озеро Донузлав, свою деятельность ЗАО «ЮИК» часто ведет на грани фола. Примером этого служит то, что в 2007 году Азово-Черноморской экологической инспекцией было приостановлено право на добычу песка из-за обнаруженных в деятельности компании нарушений законодательства. Вместе с тем, добыча песка самой «Южной Инвестиционной компанией» незаконно продолжалась до настоящего времени. Во всяком случае, данные о незаконной добыче песка сохранились у администрации Евпаторийского порта и наверняка должны иметься в компетентных органах.
В то же время, с 2011 года ЕМПТ приступил к оформлению документов для возобновления действия лицензии на добычу песка. И уже в апреле 2012-го в этом вопросе удалось достичь положительных результатов – Государствення служба геологии и недр Украины возобновила действие лицензии, что было согласовано с Азово-Черноморской экоинспекцией.
Реакция «Южной Инвестиционной компании» последовала незамедлительно. Последняя направила три иска в административный суд с требованиями о запрете положительного решения инспекции по добыче песка на озере Донузлав для ЕМТП и, соответственно, приостановлении действия лицензии. По непонятным причинам суд открывает производство по делу и удовлетворяет требования «Южной Инвестиционной компании» в полном объеме, приостанавливая действие решения Азово-Черноморской инспекции о добыче портом песка как наносящее вред (!) деятельности «ЮИК». Какое право суд имел вмешиваться в непосредственную деятельность АЧЭИ – неясно. Понятно лишь то, что такие действия «Южной Инвестиционной компании» – это очередная попытка убрать конкурента на рынке песка, а безосновательное судебное решение как нельзя кстати подтверждает причастность к этому и государственных органов.
Кульминацией в затяжном противостоянии ЕМТП и «Южной Инвестиционной компании» стал другой процесс. В 2012 году ЗАО «ЮИК» обратилось в Хозяйственный суд Крыма с иском о взыскании с порта убытков на сумму более 32 млн грн за якобы незаконное (несанкционированное) завладение песком на ее карьере с 2009 по 2010 год. Недоумение юристов вызывает хотя бы тот факт, что между портом и компанией в этот период никаких договорных отношений, кроме как о гидромеханическом перемещении песка, не существовало, поэтому и правовые основания для принятия иска к производству неизвестны.
Пикантность этому судебному процессу добавил тот факт, что попытка порта заявить отвод судьи А.А.Калиниченко закончилась тем, что решение по этому заявлению принимал сам судья.
Мало того, в ходе процесса выяснилось, что имеются прямые доказательства занижения ЗАО «ЮИК» показателей налоговой отчетности, что, в свою очередь, дало возможность истцу уклониться от уплаты львиной доли налогов. Но суд этот факт не учел, а Министерство доходов и сборов Украины и Министерство внутренних дел не предпринимают никаких действий, тогда как при выявлении факта уклонения от уплаты налогов и необоснованного обогащения они должны принимать незамедлительные меры. Таких примеров предостаточно, особенно если «крыша» провинившегося недостаточно высока. В данном случае – лишь молчание со стороны правоохранителей и фискальных органов.
А тем временем судебные разбирательства продолжаются и спрогнозировать их исход с учетом сложившейся системы сложно. Ясно одно – борьба за дешевый морской песок, добыча и транспортировка которого обходятся намного дешевле речного, будет продолжаться и миллионы куда-то точно уйдут. Вот только кто станет обладателем этого состояния – государство в лице порта или олигарх Алексей Мазюк?.
Симферополь, Алла Добровольская
Симферополь. Другие новости 31.07.13
Приднепровская ЖД хочет в суде доказать, что не завышает цены на постельное белье. / Металлургические гиганты Ахметова и Новинского теряют выручку. / После скандала с торговлей алкоголем в «Артеке» уволилась директор детского центра. Читать дальше
© 2013, «Новый Регион – Крым»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».