Российские акционеры ВИЗа высказали прокурору Верх-Исетского района Ергашеву претензию по фактам бездействия в отношении ситуации с имуществом Верх-Исетского завода.

Сегодня представитель российских акционеров Верх-Исетского металлургического завода, генеральный директор концерна «Уралметпром» Александр Полозов выступил с заявлением, в котором привел факты, содержащие, по его мнению, явные признаки покрывательской позиции, которую занял Верх-Исетский прокурор в отношении фактов увода имущества ВИЗа за рубеж и фактов хищения стали с предприятия.

Прокурор Ергашев, по сути, проигнорировал результаты проверки КРУ Минфина областного правительства, проведенной на «ВИЗе» и «ВИЗ-Стали» в марте 2002 года по заданию все той же Верх-Исетской прокуратуры. Между тем, по закону РФ «О прокуратуре», Ергашев был обязан в порядке надзора исследовать выявленные КРУ многочисленные факты нарушений законодательства, которыми сопровождались сделки Владислава Кавтрева и Михаила Подковыркина по уводу цеха холодной прокатки в собственность зарубежных оффшорных фирм. Проверка была завершена 25 марта, однако уголовное дело по фактам злоупотреблений служебным положением с корыстной целью было возбуждено лишь в начале июля, и не Верх-Исетской прокуратурой, а областной, которая провела свою проверку по заявлениям российских акционеров ВИЗа, возмущенных бездействием прокурора Ергашева.

В формализме и бездействии главного районного надзирателя легко убедиться, если учесть, что первое заявление на его имя с просьбой проверить и дать оценку фактам передачи основных фондов от ОАО «ВИЗ» на ООО «ВИЗ-Сталь» по заниженной стоимости и фактам преднамеренного увода основных фондов с ОАО «ВИЗ» с целью уклонения от уплаты дебиторской задолженности было направлено российскими акционерами аж 9 августа 2001 года! Тогда Ергашев направил эти материалы в Верх-Исеткий РУВД, и районные следователи приняли решение отказаться от возбуждения уголовного дела 28 декабря 2001 года. Тогда российские акционеры уже в январе 2002 года обратились в областную прокуратуру с просьбой отменить декабрьское постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить дело в любой другой следственный орган. В итоге материалы вновь попали к прокурору Ергашеву, и 5 марта 2002 года он официально ответил, что оснований для отмены решения не видит.

Примечательно, что именно в этот момент по заданию самого же прокурора Ергашева на заводе уже работали инспекторы КРУ, но прокурор не стал дожидаться итогов проверки. После этого «Уралметпром» снова обратился в областную прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело, но уже по фактам превышения служебных полномочий Кавтревым. 18 марта и эти материалы были спущены сверху в Верх-Исетскую прокуратуру, которая, в свою очередь, передала их в Верх-Исетский РУВД и благополучно забыла. Только спустя три месяца, когда российскими акционерами были выиграны ряд громких судебных процессов, и снова после очередного обращения российских акционеров ВИЗа в окружную прокуратуру и полпредство президента, уголовное дело было возбуждено. Характерно, что в очередной раз по визовскому делу реальные надзорные функции осуществила вышестоящая организация, а не прокурор Ергашев, для которого это является прямой обязанностью.

«Я уж не говорю о ситуациях, когда руководство ВИЗа и «ВИЗ-Стали» грубо нарушало закон и самовольно подключалось к паропроводам ТЭЦ «Уралметпром», препятствовало работникам нашей ТЭЦ в доступе на свои рабочие места и к оборудованию, – заявил Полозов, – на все наши заявления по этим фактам в районную прокуратуру был отказ с формулировкой, что все это гражданско-правовые отношения. И наоборот, как только наши оппоненты направляли прокурору мало-мальские заявления, против нас очень оперативно возбуждались следственные действия. Складывается такое впечатление, что прокуратура района работает исключительно в интересах Кавтревых и Подковыркина, и в этой ситуации мы вынуждены использовать те возможности, которые дает гражданам России федеральный закон «О прокуратуре».

Екатеринбург, Марина Паукова

© 2002, «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».