Попытка адвокатов концерна «Уралметпром» официально отвести от процесса служителя Фемиды, подозреваемого в необъективности, не увенчалась успехом.
11 декабря арбитражный суд Свердловской области в лице молодого судьи Андрея Биндера вынес решение по иску о признании ничтожности последствий недействительных сделок по имуществу Верх-Исетского завода, в результате которых цех холодной прокатки ВИЗа в 1998 году практически бесплатно перешел в руки сначала узкого круга руководителей завода, а затем в собственность кипрского оффшора. Перед началом этого судебного заседания истец (концерн «Уралметпром») направил в канцелярию арбитражного суда заявление с просьбой об отводе судьи Биндера на основании имевших место непроцессуальных действий, предпринятых судьей за сутки до продолжения разбирательства. Как пояснили истцы, попытка судьи провести репетицию судебного заседания в рамках непроцессуальных действий совместно с ответчиками по иску свидетельствует о предвзятости позиции служителя Фемиды. Однако после рассмотрения обращения руководством суда заявителям отказали в отводе судьи Биндера, и суд состоялся в назначенное время. Борцы за ВИЗ как в воду глядели. Спустя пару часов судья Биндер огласил решение об отказе в удовлетворении требований «Уралметпрома» и завершении судебного разбирательства в первой инстанции. Несмотря на все предыдущие опасения в необъективности судьи, представители российских акционеров ВИЗа, по их словам, «были просто шокированы вынесенным судьей решением». Биндер отверг все ходатайства истца о рассмотрении дополнительных документов и проведении экспертиз и просто «свернул» дело.
Чтобы понять, насколько поверхностно и безразлично судья «рассмотрел» самое громкое промышленное дело уходящего года, достаточно ознакомиться с решением и его мотивировочной частью, переданными судом истцу 16 декабря. Во-первых, процесс провели в отсутствие самих фигурантов увода имущества – гендиректоров и участников тех самых сомнительных посреднических фирм, на которые заводской директорат «перекинул» доли ВИЗа в «ВИЗ-Стали» перед продажей этих долей за границу. Речь о пресловутых ЗАО «ФИК ВИЗ-Инвест» и ООО «ТД Квадро С», владельцем и правопреемником которого является ЗАО «Рускорп». Уведомив указанные фирмы и убедившись, что никто от этих фирм не пришел на суд, судья Биндер принял решение рассматривать дело в их отсутствие. Между тем, если б было желание, далеко искать самых «близких» к уводу имущества деятелей искать не надо было. Генеральным директором и «ВИЗ-Инвеста», и «Рускорпа» в период манипуляций с визовским цехом холодной прокатки являлся не кто иной, как нынешний гендиректор ОАО «ВИЗ» Михаил Подковыркин. Судье этот факт был известен, равно как и то, что Михаил Иванович Подковыркин все это время находился в Екатеринбурге и в добром здравии. Почему он не явился на суд и почему судья сделал вид, что не может добиться его явки – осталось большой, но далеко не единственной загадкой состоявшегося судебного процесса. Впрочем, о том, что неявка Подковыркина была как воздух необходима ответчикам и значит согласована с судьей, может свидетельствовать сам факт того, что 9 декабря, почти за сутки до официального продолжения судебного заседания, судья Биндер «заманил» истцов на странное «совещание» с участием ответчиков, чтобы не в зале суда (а значит вопреки процессуальному кодексу) оценить доказательства истца, чем и предоставил ответчикам дополнительный шанс «подтасовать» свои аргументы.
А «подтасовывать» было что. Как уже сообщалось, доли «ВИЗ-Стали», как подтвердили акты КРУ минфина, ФКЦБ, материалы управления регистрации Екатеринбурга и решения окружного арбитражного суда УрФО, в 1998 году перешли в собственность фирм, подконтрольных господам Кавтревым и Подковыркину на основании незаконных договоров мены. Главный заводской цех просто обменяли на акции самого же завода, о чем свидетельствуют и бухгалтерские проводки ВИЗа по движению акций предприятия. Более того, признанные в 2002 году окружным арбитражом незаконными пресловутые договоры мены и, что не менее важно, их исполнение были официально, по всей строгости закона, зарегистрированы Управлением государственной регистрации Екатеринбурга в том же 1998 году, а документы для регистрации, как сообщили в государственном регистрационном органе, предоставили именно покупатели «ВИЗ-Стали» – пресловутые «фирмешки», возглавляемые Михаилом Подковыркиным и находящиеся в собственности также отца и сына Кавтревых. Логика концерна «Уралметпром» выглядела железной: раз договоры, на основании которых зарегистрировано отчуждение «ВИЗ-Стали», незаконны, то и учредительные документы, свидетельствующие о праве собственности на «ВИЗ-Сталь», должны быть аннулированы. То есть права собственности должны быть приведены в прежнее состояние, – цех холодной прокатки должен быть возвращен ВИЗу.
Но эти стопроцентные аргументы представители ВИЗа и «ВИЗ-Стали», выступая на суде, «опровергли» с вызывающей нелепостью: якобы указанные договоры мены были расторгнуты в день их заключения, а договоры мены были представлены в регистрирующие органы по ошибке! То есть примерно так: вы извините, мы ошиблись, когда права собственности оформляли, а на самом деле у нас все по закону, есть, мол, другие договоры, очень законные, мы по ним и продавали цех. Казалось бы, «дураку ясно», что подобный «детский сад» в стенах суда просто не уместен, – так же до бесконечности можно: на каждом новом суде говорить «ой, мы ошиблись» и предъявлять копии каких-то новых договоров и документов! Однако судью Биндера эти нелепости вовсе не смутили, он рассмотрел «повинную» представителей ВИЗа и «ВИЗ-Стали» со всей «серьезностью», и пришел к выводу, что договоры мены, на которые указывает истец, «фактически не исполнялись», а потому, дескать, и последствий нету, и отменять нечего. И принял решение: в удовлетворении иска отказать.
Конечно, предварительно «человек в судебной мантии» предложил ответчикам представить доказательства того, что злополучные договоры мены действительно не исполнялись. Но то, что представили ответчики в виде доказательств, совершенно очевидно, доказательствами назвать нельзя. Ответчики предъявили некое соглашение о расторжении договоров мены и заявили о существовании других договоров – уже не мены, а купли-продажи. Эти новые договоры, в отличие от старых, нигде официально не зарегистрированы, их никто в глаза не видел, особенно в 1998 году – опять же, по утверждению представителей органов регистрации. Что же касается их исполнения, «подтасовочный» почерк наблюдается и здесь: КРУ выявило, что в регистрацию директор фирмы-реестродержателя господин Мартемьянов в 1998 году представил выписку, подтверждающую, что акции ВИЗа переведены от посреднических фирм в обмен на доли «ВИЗ-Стали» «по договорам мены», а в 2002 году тот же Мартемьянов «поставил под сомнение» свою подпись на этой выписке! Ну что, в управлении регистрации эту подпись подделали, что ли??? Еще удивительнее, что когда КРУ уже в 2002 году запросило у бухгалтерии ВИЗа выписку о движении акций по договорам 1998 года, «был представлен документ, который визуально отличается от прежнего и имеет странный номер, не значащийся в реестре предприятия». По этому документу акции «ушли» к ВИЗу по другому договору, который опять же никто не видел. Вышеуказанные «странности» судья Биндер даже не исследовал, зато долго выслушивал пространные показания ответчиков о том, что акции перешли к ВИЗу как расчет по дебиторской задолженности. Смех да и только: по витиеватой версии ответчиков, фирмы, возглавляемые председателем совета директоров ВИЗа Подковыркиным, задолжали тому же ВИЗу по договору купли-продажи «ВИЗ-Стали» (основного цеха!) и рассчитались впоследствии с заводом акциями самого ВИЗа! Причем цена чудесным образом совпадает с ценой договоров мены, признанных, как уже отмечалось, незаконными.
Самое большое чудо, однако, не в этом, а в том, что судья поверил! Поверил практически на слово, потому что ходатайство о проведении экспертизы договоров купли-продажи, заявленное истцом, удовлетворить отказался. В самом деле – ну чего проводить экспертизу, когда судья верит ответчикам на слово? С другой стороны, Биндер перестает быть доверчивым и впадает в отчаянную подозрительность, когда дело касается уже признанных тем же областным и окружным судом незаконными договоров мены, от которых ответчики отнекиваются всеми силами. Здесь Биндер не верит даже официальным органам, вся работа которых и заключается в том, чтобы контролировать сделки и права собственности. Доказательством исполнения договоров мены судья Биндер не только не посчитал официальную регистрацию этих сделок, но даже и не выразил особого желания исследовать как следует показания регистрирующего органа о событиях 1998 года, не говоря уже о детальном рассмотрении документов, на основании которых были внесены изменения в учредительные документы «ВИЗ-Стали».
Подведем краткий итог. Судье Биндеру, начавшему процесс по очередному иску российских акционеров ВИЗа нынешней осенью, предстояло решить, какие действия и кто должен предпринять в результате того, что договоры мены 1998 года официально признаны незаконными – иными словами, определить, кто и как будет возвращать ВИЗу доли «ВИЗ-Стали», уведенные в чужие и явно нечистые руки. Однако, судя по всему, многострадальному ВИЗу в очередной раз не повезло: молодой и явно неопытный судья, которому поручили столь сложное дело, просто-напросто поверил на слово одной из сторон. Как шутят завсегдатаи судебных баталий, «таково сугубо-индивидуальное судебное усмотрение»…
Как заявили нашему корреспонденту представители «Уралметпрома», решение судьи Биндера, которое еще не вступило в силу, будет в обязательном порядке оспорено в апелляционной инстанции областного арбитражного суда. Кроме того, действия служителя Фемиды будут основанием для обращения в квалификационную комиссию областного суда, так как истцы уверены, что действия указанного судьи можно квалифицировать либо как безграмотные, либо как необъективные.
Екатеринбург, Марина Паукова
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2002, «Новый Регион»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».
