В Екатеринбурге состоялся очередной семинар свердловской «Школы публичной политики» – проекта, реализуемого под эгидой региональной общественной организации «Открытая Россия». Темой встречи стало настоящее и будущее российского правосудия. В семинаре приняли участие ведущие российские ученые и эксперты по правовой реформе.

В частности, с докладом «Суды будущего» выступила ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН Людмила Карнозова. В ходе трехчасового выступления она подробно рассказала о становлении в России института присяжных заседателей и перспективах его дальнейшего развития. По ее словам, бытующее среди юристов мнение о том, что суд присяжных – это суд толпы, в корне неверно. Напротив, эта форма ведения судебного заседания требует от обеих сторон напряженной работы и профессионализма. Осознавая это, недостаточно квалифицированные адвокаты отговаривают своих подзащитных прибегать к ней. Квалифицированные, напротив, используют в таких процессах все свои юридические знания и психологические навыки.

Участие в судах присяжных положительно отражается и на прокурорских работниках. Людмила Карнозова отметила, что в девяти регионах, где такие процессы практикуются с 1993 года, качество следствия возросло на порядок, а представители обвинения начали совершенно по иному вести себя в судах. Раньше прокурор ограничивался тем, что зачитывал скучную обвинительную речь с массой ссылок на различные статьи Уголовного кодекса, а в ответах на вопросы часто не мог связать и двух слов. Теперь их выступления стали гораздо более интересны и обстоятельны. Причина улучшения качества прокурорской работы состоит в том, что суд с участием присяжных гораздо более выгоден обвиняемому. «Хуже, чем в обычном суде точно не будет. В крайнем случае будет также», – говорит докладчик. В 1998 году количество суды присяжных выносили до 20 – 22 процентов оправдательных приговоров, в то время как обычные суды – лишь 0,4 процента. В 2002 году эти показатели составили, соответственно, 8,5 процентов и 0,5 процента. Поскольку в прокурорской среде любой оправдательный приговор воспринимается, как ЧП, государственное обвинение в ходе процессов с присяжными начинает работать гораздо интенсивнее и качественнее.

По словам Людмилы Карнозовой, если судья в ходе процесса руководствуется, как правило, стремлением установить юридическую истину и установить соразмерное преступлению наказание, присяжные склонны больше думать о судьбе обвиняемого. На финальной стадии процесса присяжным предлагается ответить на три вопроса. Первый – было ли совершено преступное деяние, второй – совершил ли его данный человек, третий – виновен ли он. Людмила Карнозова отмечает, что ситуация, в которой на второй вопрос дан положительный ответ, а на третий – отрицательный, вполне допустима. Таким образом в правосудии находят отражение принципы демократического устройства общества. Будущее подсудимого определяют рядовые граждане, исходя из своих моральных убеждений.

По мнению Людмилы Карнозовой, судья должен быть подобен двуликому Янусу, который смотрит и назад, и вперед. Правосудие, обращенное только назад – это не правосудие, а возмездие, – подчеркивает она. – Причем репрессивные действия часто далеко не самый лучший вариант реагирования на преступление. Этот тезис провозгласили авторы концепции «восстановительного правосудия».

В классической юриспруденции преступление понимается как конфликт между государством и гражданином, который нарушил его законы. За свои действия он должен понести ответственность в виде наказания. Сторонники восстановительного правосудия настаивают на иной трактовке преступления. По словам Людмилы Карнозовой, это в первую очередь конфликт между двумя людьми, преступником и жертвой. Разрешать его стоит в той же плоскости: первый должен компенсировать второму нанесенный ему вред, причем речь идет как о материальной, так и о моральной компенсации. Обычный способ уголовно-правового реагирования заставляет страдать и преступника, и жертву, которая постоянно опасается мести со стороны обидчика. Договоренность о заглаживании вреда – гораздо более эффективный инструмент снятия напряженности, считает Людмила Карнозова.

Справка «Нового Региона»:

Людмила Карнозова – кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН.

В 1992 – 1996 годах работала в отделе по судебной реформе и судопроизводству Государственно-правового управления президента РФ, где занималась методологическим обеспечением введения суда присяжных.

С 1997 года одновременно с работой в Институте участвует в проектах Общественного центра «Судебно-правовая реформа». Член коллегии центра. Область научных интересов – суд присяжных, восстановительное правосудие, ювенальная юстиция, психологическая компетентность юристов.

Наиболее крупные публикации: «Возрождение суда присяжных. Замысел и проблемы становления», «Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа», «Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства».

Екатеринбург, Январь, Иван Коновалов

© 2004, «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».