В Екатеринбурге разгорается очередной скандал, связанный с банками. Уралец занял 300 тысяч рублей, однако оказался должен банку более 600. Большая часть суммы – пени, насчитанные в наказание за несвоевременное погашение кредита.

Как рассказали «Новому Региону» юристы судящейся с банком стороны, в 2007 году гражданин Иван Тюменцев (далее – Заемщик, прим. НР) получил кредит в «ВУЗ-Банке» в размере 300 тысяч рублей. 24 июля в целях обеспечения кредитного договора, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» был заключен договор поручительства с гражданином Е. (далее – Поручитель, прим. НР). Согласно документам, кредит предоставлялся заемщику на 10 лет. За несвоевременное внесение ежемесячных платежей была установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк должен направить Поручителю письменное уведомление. На истекший с момента взятия кредита период Заемщик совершил лишь один платеж по кредиту в сумме порядка шести тысяч рублей. «ВУЗ-Банк», вместо того, чтобы поставить в известность Поручителя, молчал, говорят юристы. Первое письменное уведомление Поручителю, в котором сообщалось о проблемах с займом и расчетам по нему, было направлено адресату почему-то только через 1.5 года (!) после первой просрочки платежей Заемщиком (это зафиксировано в материалах суда). Более того, «ВУЗ-Банк» направил уведомление не на адрес проживания Поручителя, указанный в договоре, а на адрес прописки.

Юристы Поручителя считают, что «ВУЗ-Банк» закладывает в договоре пени из расчета 180% годовых, поэтому ему выгодно не ставить в известность поручителя – ведь потом инициируется судебное заседание, и после этого идет обращение к судебным приставам для ареста и изъятия имущества.

Как рассказали «Новому Региону» юристы Поручителя, 6 февраля 2009 года Ленинским районным судом Екатеринбурга по иску «ВУЗ-Банка» было вынесено заочное решение. Заочным для Поручителя оно было потому, что он, по его словам, и в этот раз не получил никаких уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела. Более того, на этом странности в общении сторон Поручитель-банк не закончились. В материалах суда есть ходатайство «ВУЗ-Банка» от 6 января 2009 года, в котором указано следующее: «в связи с неявкой ответчика в суд, прошу рассмотреть в порядке заочного производства». По мнению юристов Поручителя, из этого можно сделать вывод, что представитель банка был уверен, что ответчик не явится на процесс, и заранее передал ходатайство в суд.

Согласно решению суда, с Заемщика и Поручителя было солидарно взыскано почти 605 тысяч рублей: из которых более половины составляли плата за пользование кредитом и пени.

То есть размер пени, насчитанной банком за несвоевременное погашение кредита, почти достиг суммы самого кредита. При этом суд, как утверждают юристы Заемщика и Поручителя, вынося свое решение, мог бы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет снизить размер пени (и существует обширная судебная практика такого рода) до 10-25% от заявленной суммы. Однако этого не произошло.

Попытка обжалования судебного решения о долгах и пенях только ухудшила положение. Банком был инициирован арест двух автомобилей, принадлежащих Поручителю – BMW X5 и Audi A6 Quattro, рыночная стоимость которых более чем в два раза превышает сумму долга.

В настоящее время банком, говорят юристы, проводится кампания по принудительному взысканию обремененного арестом имущества Поручителя. При этом, отмечает сторона Поручителя, банк не предпринял активных усилий по взысканию задолженности с Заемщика, а целиком возложил её на Поручителя.

Юристы Заемщика и Поручителя готовят новые документы в суд, чтобы опротестовать действия «ВУЗ-Банка»: по их мнению, финансовое учреждение умышленно затягивает решение проблемы невозврата кредита до тех пор, пока сумма пеней не сравняется с суммой займа.

«Солидные банки обычно идут навстречу клиентам, снижая размер штрафных санкций и, предоставляя рассорчку для погашения задолженности. «ВУЗ-Банк» же грубо отверг все просьбы по поэтапному погашению задолженности, предоставив возможность судебным приставам изъять дорогие иномарки. Интересно, кому предназначены эти авто по такой цене?» – задаются вопросом юристы Поручителя.

«Новый Регион» обратился за комментарием ситуации к «ВУЗ-Банку». Начальник отдела рекламы и связей с общественностью Сергей Васильев заявил следующее: «ОАО «ВУЗ-Банк» всегда стоит на защите интересов своих вкладчиков. Выдавая в кредит денежные средства, Банк рассчитывает получить их обратно (по условиям и в срок, которые отраженны в кредитном договоре). В случае задержки оплаты по кредиту Банк принимает все законные меры по обеспечению его возврата. Поручитель по кредиту несет точно такую же ответственность, как и Заемщик. Что касается конкретно этого дела, то и Поручитель и Заемщик были в курсе судебного разбирательства».

Екатеринбург, Елена Васильева

© 2010, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».