В понедельник, 19 сентября Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Перми рассмотрит апелляцию на любопытное решение Арбитражного суда Свердловской области. Как следует из документов, Арбитраж признал требования кредитора на сумму более 200 млн. рублей на основании обычной ксерокопии векселя. Решение суда должно было разрешить спор двух давних партнеров, поставлявших на Урал автомобили.
Владелец группы компаний «Автопродикс» (петербургский дилер Nissan, Renault и Infinity) Юрий Синкевич заявил, что его давним коммерческим партнером из Екатеринбурга Виктором Селиверстовым предпринимается попытка вывода активов путем банкротства предприятий, в частности, ЗАО «Автофранс».
Отметим, что Селиверстов и Синкевич – давние партнеры. Еще 15 лет назад Юрий Синкевич совместно с Виктором Селиверстовым создали компанию «Автосан» для продажи автомобилей Nissan в Екатеринбурге, с долей участия 50 на 50 процентов. По словам Синкевича, в дальнейшем бизнес развивался на его денежные средства и на средства, получаемые от продажи автомобилей, которые он поставлял в Екатеринбург на реализацию, без оплаты, являясь в то время директором Российско-Бельгийского предприятия «Авто Сан» в Санкт-Петербурге.
Организацией развития бизнеса занимался Селиверстов. Между ними была достигнута договоренность, что они не изымают свою долю прибыли и все средства направляют на развитие компании: на покупку земельных участков, зданий и строительство автоцентров. Всего в развитие среднеуральского автобизнеса Юрий Синкевич вложил более 200 миллионов рублей.
Как стало известно «Новому Региону», 1 декабря 2009 года «Автофранс» выдало ООО «Профиаль» вексель на сумму 201 миллион 293 тысяч 300 рублей. Как считают юристы, это была компания «однодневка», которая, в свою очередь, оформила сделку продажи векселя ООО «ЦентрИнвест». «Сделка между этими предприятиями была фиктивной. Никакого движения товаров, денежных средств по сделке не проводилось, а документы по ней сфальсифицированы, – отметил адвокат, представлявший интересы группы компаний «Автопродикс» Олег Шамаров. – Мы располагаем данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Автофранс» за период 2009-2010 годов. Из предоставленных документов следует, что в данный период ООО «Профиаль», как кредитор ЗАО «Автофранс», отсутствует в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности».
Из материалов дела следует, что суду не был предоставлен оригинал спорного векселя, а лишь его обычная, нотариально незаверенная, ксерокопия. По мнению арбитража, отсутствие оригинала векселя «не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».
По мнению руководства компании «Автопродикс», решение областного Свердловского арбитражного суда носит неоднозначный характер. На этой неделе апелляционная инстанция в Перми рассмотрит это дело.
Между тем, как ранее сообщалось в неофициальном порядке, деятельностью Свердловского арбитражного суда заинтересовались контролирующие органы в Москве. Поводом, для пристального внимания к работе руководителя областного арбитража стали многочисленные жалобы в Высший арбитражный суд, Генеральную прокуратуру и Счетную палату РФ на принимаемые судом решения. По мнению авторов писем, действия нового председателя областного суда и ее подчиненных очень подозрительны. Некоторые жалобщики даже высказывают подозрения о коррупции: решения, якобы, отстаивают интересы определенных коммерческих структур и адвокатов. Соответствует ли эта информация истине или нет, должна будет выяснить специальная московская комиссия, созданная для ревизии деятельности Свердловского арбитражного суда.
«Новый Регион» будет следить за развитием событий.
Екатеринбург, Елена Васильева
Екатеринбург. Другие новости 19.09.11
Жители Полевского начали кампанию по отставке мэра. / Охранники качканарского ГОКа на грани бунта. / На Среднем Урале предлагают убрать с рынка 800 недобросовестных девелоперов. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2011, «Новый Регион – Екатеринбург»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».