В Екатеринбурге разгорелся крупный скандал, связанный с беспрецедентными решениями уральских арбитражных судов. Как отмечают юристы, по сути, на наших глазах была создана новая мошенническая схема по уклонению от платежей по кредитам. За тем, что происходит в Екатеринбурге, пристально следят из администрации президента и Высшего арбитражного суда РФ, рассказывают СМИ. Пикантности ситуации добавляют добрососедские отношения участника спора и одного из руководителей арбитражного суда Уральского округа. Все подробности скандального дела – в материале «Нового Региона».

Мошенники, лошади и кредиты

Этим летом Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Перми вынесли беспрецедентные решения, вызвавшие ажиотаж в юридическом и бизнес-сообществе. Поводом для многочисленных пересудов стало освобождение поручителя от солидарных платежей по кредиту в 200 миллионов рублей в связи со сменой кредитора на иностранное лицо. По словам юристов, случившееся – нонсенс, который может привести к весьма негативными последствиями для российского бизнеса.

Главным автором случившегося является известный уральский предприниматель Владимир Путилин. Спор разгорелся вокруг принадлежавшего ему до 2010 года конноспортивного клуба «Белая лошадь». Бизнесмен вложил в строительство клуба более 200 миллионов рублей, занятых им в банке «Северная Казна». Однако расплатиться по ним самостоятельно не смог, как он сам уверяет – из-за грянувшего в конце 2008 года мирового экономического кризиса.

По задумке Путилина, неиссякаемый поток денег для финансирования строительства «Белой лошади» ему должна была принести деятельность его основного актива – предприятия по ломозаготовке «Екатеринбург-Втормет». Но из-за последовавшего обвала на рынках и двукратного падения цен на сталь «Екатеринбург-Втормет» стал убыточным. Платить по кредитам оказалось нечем, и банки настойчиво потребовали возврата вложенных ими средств. Ситуация развивалась стремительно, дело шло к тому, что Путилин потеряет все и сразу.

Но бизнесмен нашел выход из положения. В конце 2009 года он сумел договориться с группой зарубежных и российских инвесторов о продаже им «Екатеринбург-Втормета». В обмен на «Екатеринбург-Втормет», а также на прочно связанную с ним долгами «Белую лошадь» инвесторы брали на себя обязательства погасить долги Владимира Путилина перед банком «Северная Казна», составлявшие на тот момент более 200 миллионов рублей.

Как рассказал «Новому Региону» один из соинвесторов проекта Игорь Тугбаев, после того как они ударили по рукам с Путилиным, новые инвесторы стали немедленно вкладывать деньги в обе компании, для того чтобы поддержать их операционную деятельность. Кроме того, так как акции «Екатеринбург-Втормета» были арестованы по иску банка, для снятия всех арестов Игорь Тугбаев и ряд близких к нему компаний стали поручителями по долгам Путилина и «Екатеринбург-Втормета».

Поворотный момент

Первоначально Владимир Путилин оставался директором конноспортивного клуба и продолжал полностью курировать его работу. Однако после того как партнеры за него поручились, Путилин стал вспоминать о все новых и новых долгах, которые у него накопились. «Постоянно вспоминались какие-то неучтенные долги – тут пять, тут семнадцать, тут три миллиона рублей. Думаю, что изначально у Путилина была цель вовлечь нас в инвестирование, а уже затем открывать постепенно все карты», – вспоминает Игорь Тугбаев.

Путилин был отстранен партнерами от оперативного управления. Однако к тому времени своей цели – скинуть долги на других – он уже достиг, констатируют соинвесторы. В течение нескольких месяцев бизнесмен инициировал более десятка судебных разбирательств, требуя признать недействительной сделку по продаже «Белой лошади», выплатить ему долги за фиктивные договоры аренды земельных участков на десятки миллионов рублей и так далее («Екатеринбург-Втормет» Путилин и вовсе сумел сохранить за собой).

К участию в судебных заседаниях бизнесмен не стеснялся привлекать и свою супругу Марину Савицкую, которая заявила, что ее права при совершении сделки по продаже «Белой лошади» были нарушены. Савицкая заявила в суде, что она якобы уже давно не проживает совместно с мужем и ничего не знала об этой сделке. Наблюдатели, впрочем, утверждают – все это неправда и у Путилина дружная семья, ни о какой раздельной жизни супругов и речи не идет.

Ряд исков были поданы также сыном и знакомыми Владимира Путилина, якобы предоставившими «Белой лошади» кредиты на десятки миллионов рублей.

Наконец, решающим ударом стала попытка Путилина освободить себя и «Екатеринбург-Втормет» от поручительства по всем своим долгам (по которым, напомним, поручились партнеры бизнесмена). По условиям сделки Путилина и новых инвесторов задолженность «Белой лошади» в 200 миллионов рублей выкупила у «Северной Казны» иностранная компания Business Prof Invest Ltd. Однако в суде Путилин заявил, что покупка права требования по этому кредиту у банка иностранной компанией привела к неблагоприятным последствиям для поручителей (якобы необходимости оформления паспорта валютной сделки), что является основанием для прекращения поручительства. По сути дела, Путилин провел классический маневр по перекидыванию всех долгов на своих партнеров – утверждают юристы.

Решения Свердловского арбитражного суда и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые удовлетворили требование Владимира Путилина, вызвали огромный общественный резонанс. Еще бы – ведь они не только поставили в неравное с российским бизнесом положение иностранных инвесторов, но и создали лазейку для мошенников по уходу от взятых ими на себя обязательств. Теперь каждый поручитель, который задолжал зарубежной компании, может «соскочить» с кредита и не платить по долгам.

Самое показательное в этом деле то, что Путилин сам выступил инициатором переуступки долга иностранному инвестору.

Удивительное рядом

Об этом можно узнать из самих решений судов, которые рассматривали его иски. Цитируем решение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда: «Согласно доводам Путилина, он, с конца 2009 года, самостоятельно инициировал выполнение обязательств ответчиком перед «Северной Казной» иными лицами (Business Prof Invest Ltd) путем заключения соглашений об уступке прав требования».

Но реализовать задуманное в одиночку у Путилина вряд ли бы получилось. В связи с этим, очень красноречиво выглядят действия и маневры судей, которые они предпринимали во время судебных разбирательств.

Так, на прошлой неделе кассационную жалобу по делу, которая поступила от «Альфа-Банка» (санировал банк «Северная Казна» в 2008 году), рассматривал Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Судьи выслушали мнения сторон, исследовали все обстоятельства дела и ушли в совещательную комнату для вынесения решения. Но, вернувшись в зал заседаний, к удивлению всех присутствовавших, отложили заседание на целый месяц.

Юристы в один голос заявляют: случившееся – нонсенс, ведь дела в кассационных инстанциях откладываются крайне редко и только при наличии четкого обоснования. Арбитражный суд Уральского округа в своем определении, между тем, лишь перечислил содержащиеся в АПК законные основания для отложения дела, не пояснив, что конкретно стало причиной для переноса разбирательства. Это тем более удивительно, учитывая, что уже все стороны дела – истец в лице арбитражного управляющего, ответчик и третьи лица – единодушно выступают за отмену ранее принятых решений судов по этому делу.

Наблюдатели не исключают, что на судей может оказываться сильное давление со стороны. Они напоминают, что судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые оценивали законность прекращения поручительства в июне этого года, перед вынесением решения также объявляли перерыв, но на день. Что происходило в этот день и с кем общались судьи – можно лишь предполагать. Однако наблюдатели уверены, что все дело в гарантиях, которые нужны судьям. Гарантии того, что это дело точно не будет рассматриваться в Высшем арбитражном суде РФ.

Помощь со стороны

По мнению экспертов, странные перипетии дела о долгах иначе как закулисными действиями владельца «Екатеринбург-Втормета» Владимира Путилина, для которого исход дела является судьбоносным, не объяснить. При этом вряд ли здесь можно говорить о банальном подкупе, ведь как бизнесмен Путилин – банкрот. Не исключено, что здесь может идти и речь о дружеских и добрососедских связях Владимира Путилина.

Участники спора и наблюдатели опасаются напрямую говорить о том, использует ли Путилин административный ресурс. Однако ряд совпадений и прямых параллелей наталкивают на такие мысли. О способности Владимира Путилина входить в доверие к «сильным мира сего» ходят легенды. Бизнесмен водит дружбу со многими успешными предпринимателями и высокопоставленными чиновниками, среди которых даже бывший губернатор, а ныне сенатор от Свердловской области Эдуард Россель. Большинство из них – его соседи по элитному селу «Кадниково», в котором он проживает. Среди них – и заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Сергей Минин. Путилин прекрасно знаком и с самим Мининым, и с его супругой Верой – дочерью экс-председателя Высшего арбитражного суда, советника президента РФ Вениамина Яковлева. Вместе с Верой Мининой бизнесмен учился в одной школе. А с председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Виктором Цодиковичем, в свою очередь, поддерживает дружеские отношения Сергей Минин: они учились на одном курсе в Свердловском юридическом институте.

Трудно сказать, какую роль в беспрецедентных решениях и действиях уральских судов играют добрососедские отношения Владимира Путилина с влиятельным судьей. Прямыми доказательствами применения бизнесменом административного ресурса могут располагать разве что правоохранительные органы, которые пристально следят за этим делом.

В арбитражных судах Уральского округа ситуацию с делами Путилина пока не комментируют.

«Новый Регион» будет следить за развитием событий.

Екатеринбург, Александр Никифоров

© 2011, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».