Адвокаты известного уральского бизнесмена Равиля Хакимова снова оказались в центре пристального внимания сотрудников правоохранительных органов. Защитников его интересов – Светлану Заец и Алексея Макуху – вновь пытались незаконно допросить.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», Заец и Макуху вызывают в прокуратуру уже второй раз. Как и тогда, следователь по особо важным делам Юрий Сальков, попытался переквалифицировать адвокатов из защитников интересов Хакимова в свидетелей стороны обвинения.

В следственный отдел областной прокуратуры Светлана Заец пришла не одна, в сопровождении двух известных адвокатов: президента адвокатской Палаты Свердловской области Игоря Михайловича и доцента кафедры уголовного права Юридической академии Андрея Куликова.

Примечательно, что для выполнения требований следователя Салькова, пожелавшего лично пообщаться с г-жой Заец, ей пришлось рисковать здоровьем и на время покинуть больницу, в которой она находится на стационарном лечении в связи с проблемами с сердцем. Салькову была предоставлена и справка, заверенная главврачом медицинского учреждения, о том, что Заец по состоянию здоровья не может принимать участия в следственных мероприятиях, однако предотвратить вызов на допрос это не помогло. Кроме того, вызов Заец на допрос Сальковым является грубейшим нарушением служебной этики, поскольку в отношении следователя Салькова допустившего, по мнению адвокатов, превышение должностных полномочий при принудительном приводе Заец, в настоящее время прокуратурой Октябрьского района решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Общение со следователем Сальковым проходило в режиме монолога. Сотрудник надзорного органа вынужден был сам отвечать на свои вопросы и сам заполнять анкетные данные в протоколе допроса Заец, поскольку адвокат все время нахождения в прокуратуре не произнесла ни слова. «Явиться на допрос в прокуратуру по повестке следователя – это обязанность каждого законопослушного гражданина РФ. Таковым гражданином является, безусловно, и Светлана Леонидовна. Однако давать показания против своего клиента она не обязана и не имеет права», – пояснил представитель интересов г-жи Заец Игорь Михайлович. Более того, 15 июня 2005 года на заседании Совета адвокатской Палаты Свердловской области было принято специальное постановление, которое еще раз подтверждает право Заец не давать показаний против Равиля Хакимова, поскольку это будет являться прямым нарушением адвокатской тайны и соответственно российского законодательства. Согласно ему, Заец, как адвокат, не имеет права сообщать следствию никаких сведений, известных ей о подзащитном в период осуществлении защиты Хакимова в период с 1999 года по настоящее время.

Президент адвокатской палаты Свердловской области Игорь Михайлович не скрывал своего возмущения противоправными действиями областной прокуратуры. По его словам, в России стремительно растет количество прецедентов, когда институт правоохранительных органов пытается в ходе следствия оказывать давление на адвокатуру. «Дело Хакимова – это далеко не единственный случай. В России идет настоящая борьба против адвокатской тайны», – считает г-н Михайлович.

Пробыв в прокуратуре области более часа, Светлана Заец вернулась в больницу продолжать лечение. Протокол «допроса», который пытался составить Сальков и его помощники, сама адвокат и ее представитель подписать отказались. То есть допрос фактически не состоялся. Закон не нарушен. Адвокат Заец отведена от дела Хакимова не будет.

Вслед за Заец следственный отдел прокуратуры Свердловской области пришлось по повестке посетить и адвокату Равиля Хакимова Алексею Макухе. Однако и эта попытка допроса закончилась ничем – Макуха также не стал отвечать на вопросы следователя Юрия Салькова.

Ссылка по теме:

Первая победа защиты в деле Равиля Хакимова: адвокатам удалось отстоять его права >>>

Екатеринбург, Елена Васильева

© 2005, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».