Свердловский областной суд опубликовал апелляционное определение по делу Дмитрия Лошагина. В документе судья Андрей Минеев объясняет, что оправдательный приговор фотографу пришлось отменить ввиду нескольких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьей Октябрьского райсуда Екатеринбурга Эдуардом Измайловым.

Как передает корреспондент «Нового Региона», полный текст постановления суда можно изучить по на официальном сайте суда. Судебная коллегия определила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. «По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования судом первой инстанции нарушены», – говорится в постановлении облсуда.

Так, в оправдательном приговоре говорится, что суд считает показания Лошагина последовательными и логичными. Но в деле есть слова свидетелей, которые не согласуются с показаниями фотографа (это мать и брат погибшей модели). Судья Измайлов, как указывает Минеев, оставил без внимания и не дал оценки их показаниям, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия указывали на то, что Лошагин не предпринимал каких-либо мер по поиску супруги, и при этом давал путаные объяснения относительно ее исчезновения. Сначала он утверждал, что потерпевшая ушла с подругой, затем – что выехала за пределы Российской Федерации, а потом – нашлась, приехав к дому на автомобиле.

При этом Октябрьский райсуд не установил давности наступления смерти. По сути, как считают в облсуде, выслушав судмедэксперта из Москвы Юрия Паждина, Измайлов должен был поставить вопрос о назначения повторной судебно-медицинской экспертизы (поскольку слова эксперта противоречили выводам криминалистов). Однако этого сделано не было.

Наряду с этим подвергнуто сомнению утверждение Лошагина о непричастности к удалению записей с камер видеонаблюдения, установленных в доме на Белинского, где располагается его лофт. Как говорят в облсуде, никто другой, кроме фотографа, в этом заинтересован не был.

«Не дана какая-либо оценка показаниям эксперта о том, что выхода в Интернет с компьютеров, на которых хранились записи с камер видеонаблюдения, не было, а удаленный доступ к серверу возможен лишь с компьютеров, организованных в локальную сеть, в которую объединен и компьютер, находящийся непосредственно в квартире Лошагина», – отмечается в постановлении.

«Не получили какой-либо оценки судом и сведения, полученные при осмотре восстановленных записей с камеры видеонаблюдения, согласно которым <…> за стеклянными дверями в квартиру Лошагина при отсутствии какого-либо освещения в других помещениях наблюдалось движение силуэта человека, использование последним фонарика, а также действия, похожие на волочение какого-либо предмета непосредственно в квартиру со стороны технического помещения, дверь в которое также имелась непосредственно из самой квартиры Лошагина, притом, что, со слов подсудимого, кроме него в квартире больше никого не было», – добавляют в облсуде.

Помимо этого, в постановлении особо разбирается вопрос с данными геолокации, говорящими о месторасположении сотового телефона Лошагина – в частности, в районе места, где нашли тело убитой фотомодели.

Напомним, 26 февраля Свердловский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу прокуратуры и адвоката матери убитой фотомодели об отмене оправдательного приговора Лошагину, и отправил дело на повторное рассмотрение в Октябрьский районный суд другим составом суда. Фотографу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Дата нового судебного заседания пока не назначена.

Екатеринбург, Игнат Бакин

© 2015, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».