Арбитражный суд Свердловской области завтра должен вынести решение по иску в отношении компании-застройщика «Виктории-Инвест», который подал один из обманутых дольщиков недостроя ЖК «Библиотечный» (квартал Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира). Причем в ходе процесса были выявлены факты, прямо свидетельствующие о том, что «Виктория-Инвест» незаконно получила право субаренды на «золотой» участок площадью почти в 4 гектара.

Напомним, жилой двухсекционный (на 18 этажей и 24 этажа) комплекс «Библиотечный» на 200 квартир начали возводить еще в далеком 2007 году. Занималась этим компания «Воюр». Деньги с дольщиков компания собрала, стройку начала, но затем грянул кризис-2008, и собственнику «Воюра» Владимиру Габову пришлось де-факто свернуть проект. За поддержкой он обратился к региональным властям, и ему сосватали на объект нового инвестора – «Викторию-Инвест» Бориса Шварца.

По словам источника, юридически все было оформлено, мягко говоря, сомнительно. Земельный участок, право аренды которого находится в залоге у дольщиков «Библиотечного», попросту передали в субаренду «Виктории-Инвест» – без какого бы то ни было участия самих дольщиков, что категорически противоречит законодательству.

Причем, по мнению участников процесса, дольщик имеет все шансы на то, чтобы одержать победу над оппонентами. «Юридически там все прозрачно – права дольщиков были ущемлены, закон был нарушен, и если суд поддержит дольщика, то появится реальный шанс все-таки достроить «Библиотечный». Ведь если договор признают недействительным, то участок вернется дольщикам. И конкурсный управляющий может выставить участок на торги и продать землю миллионов за 300. Деньги уйдут в конкурсную массу, и на них можно достроить комплекс, и еще миллионов 200 останется. А желающих купить этот участок и войти в проект будет немало», – подчеркивает собеседник агентства.

Более того, как удалось выяснить NDnews.ru, МУГИСО изначально и в принципе не имело права передавать участок на условиях субаренды «Виктории-Инвест». Дело в том, что МУГИСО не является стороной договора аренды, который был заключен между администрацией Екатеринбурга (ранее именно городская управа занималась управлением неразграниченными землями в муниципалитете) и ЗАО «Воюр» в начале 2007 года.

Соответственно, министерство не могло – ни расторгать данный договор, ни вносить в него изменения, ни уж тем более передавать участок в субаренду третьей стороне (а учитывая вмешательство МУГИСО, то и четвертой). Тем более что в договоре между администрацией города и «Воюром» в пункте 2.5 («Оборот Участка») прямо сказано: «Арендатор не вправе передавать Участок в субаренду, а также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в том числе отдавать арендные права Участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив».

Стоит при этом отметить, что незаконность вмешательства МУГИСО в договорные отношения между муниципией и арендаторами подтвердили уже несколько арбитражей и Верховный суд РФ. В частности, осенью прошлого года в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МУГИСО о расторжении договора аренды на земельный участок (по улице Вилонова) обратилось ООО «Капитал». Как выяснил суд, в 2008 году между администрацией Екатеринбурга и «Капиталом» был заключен договор аренды на землю, где арендатор планировал построить административное здание с торгово-выставочными площадями и паркингом.

Однако весной 2014 года МУГИСО, получив право распоряжаться неразграниченными землями в Екатеринбурге, уведомило «Капитал» о расторжении договора. В качестве основания министерство указало, что арендатор якобы не выполняет взятые на себя обязательства по строительству административного здания и так далее. Но, во-первых, в ходе судебного рассмотрения выяснилось, что информация МУГИСО, мягко говоря, не соответствует действительности. Застройщик с документами на руках доказал, что активно и эффективно занимался подготовкой участка к строительству, а также проводил необходимые действия и согласования для реализации проекта.

Во-вторых, суд постановил, что министерство в принципе не имело права на расторжение договора между городской управой и ООО «Капитал».

«Переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену Администрации на Министерство в спорных правоотношениях, не влекут за собой переход материальных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в силу пункта 12 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» администрация Екатеринбурга по договорам аренды, заключенным от своего имени, является субъектом, правомочным осуществлять весь комплекс полномочий арендодателя. Следовательно, именно администрация города, являясь надлежащим арендодателем по договору, вправе вносить в него какие-либо изменения или прекращать его.

«Однако МУГИСО, не имея надлежащих полномочий арендодателя по рассматриваемому договору аренды, тем не менее, заявило отказ от него», – говорится в судебном решении.

Далее МУГИСО пыталось оспорить данный вердикт еще в нескольких арбитражах и даже в Верховном суде Российской Федерации, однако все инстанции лишь подтверждали правоту Арбитражного суда Свердловской области.

«Ситуация с «Капиталом» очень показательна и органично экстраполируется на ситуацию с тем же «Библиотечным». Здесь, как и в случае с «Капиталом». можно говорить о том, что мингосимущества незаконно вмешалось в договорные отношения между администрацией Екатеринбурга и ЗАО «Воюр», и более того, прямо нарушило один из пунктов данного договора, который совершенно недвусмысленно запрещал передачу земельного участка в субаренду. И это только два случая, а сколько раз за это время мингосимущества вмешивалось в договорные отношения между администрацией Екатеринбурга и арендаторами земли – неизвестно. Все решения МУГИСО по земле за последние два года должна проверить прокуратура», – отметил один из экспертов строительного рынка уральской столицы.

Ссылки по теме:

В Екатеринбурге стартует борьба за «лакомый кусок» на 100 тысяч квадратных метров жилья / Обманутый дольщик может отнять у застройщика 4 гектара «золотой» земли в центре города >>>

МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика «Виктория-Инвест» / «Это уму непостижимо – правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы» >>>

Екатеринбург, Святослав Булгарин

© 2015, РИА «Новый День»