В Общественной палате Свердловской области прошел сегодня круглый стол на глобальную тему «Искусство и цензура». Выяснилось, что не все общественники спокойно относятся к современному искусству, одного из членов палаты, например, возмутил мат на концерте «Ленинграда», куда он почему-то решил сходить с детьми. «Провокационным искусством должен заниматься президент, государство», – отметил общественник. Но большинство коллег с ним не согласилось,

Изначально тема круглого стола в Общественной палате Свердловской области была заявлена как «Искусство и цензура: реалии и перспективы». Но в списке приглашенных оказалось крайне мало представителей самого искусства – реальных театров, музеев, художественных галерей – да и из заявленных спикеров пришли не все. Возможно, поэтому дискуссия получилась не совсем предметной, тема то и дело «плавала». Ведь не было тех, кто мог встать и открыто заявить, что театрам по госзаданию иногда приходится ставить то, что нужно, а не то, что хочется, а музеи боятся проводить слишком откровенные выставки, потому что «прилететь» может с двух сторон – и от государства-заказчика, и от недовольных представителей общества.

Но о провокациях со стороны искусства речь все же зашла.

«Я отец троих детей и считаю, что именно мы – семьи – являемся потребителями искусства, его заказчиками, потому что платим налоги. Но иногда современное искусство выходит за все рамки. Когда на экране телевизора в дневное время был показан, простите, член, меня 4-летняя дочь спросила «Что это за гриб?», я не нашёлся что ответить. Когда мы со старшими детьми пришли на группу «Ленинград» и со сцены посыпался мат, другая дочь сказала, что не хочет это слушать. После этого я стал жёстче относиться к роли отца в семье и стал жестче выбирать – куда нам ходить, – поделился сегодня на круглом столе член Общественной палаты Сергей Полыганов. – Теперь дети ходят в государственные театры и, как мне кажется, государство поддерживает классическое, правильное прочтение произведений. Но это в семье есть папа или мама, которые решают, куда ходить в зависимости от воспитания. Раньше в государстве был царь, который как папа решал, чему быть, а чему нет. И сегодня мы хотим такую же роль возложить на президента, государства, но слышим, что государство не может заниматься цензурой. А я считаю, что иногда надо. Провокационность искусства дошла уже слишком далеко. На мой взгляд, мы заходим в моральный тупик. Этим детям потом жить в стране. Вправе ли мы допустить, как родители, чтобы дети воспринимали провокационное искусство?».

Однако большинство гостей круглого стола не согласились, что государство должно брать на себя запрещающие функции в отношении искусства. В основном представители культуры говорили о том, что у каждого должна быть самоцензура – что допустимо, а что нет, должен решать художник, в зависимости от его морали. А также общество. Но действовать надо не запретительными методами.

«В определенной степени наш путь сегодня – это терпимость. Провокативное искусство быстро приобретает внимание. Но и быстро его теряет. Все расставляет по своим местам время – настоящее искусство остается. Поэтому, наверное, в вопросе «цензура и искусство» наш путь – это культура просвещения, толерантное отношение, умение отстаивать спокойно свои позиции», – парировал представитель администрации губернатора Вадим Дубичев.

Екатеринбург, Ольга Тарасова

© 2016, РИА «Новый День»