Судьба памятников истории и культуры в Екатеринбурге, как оказалось, во многом зависит от руководства областного министерства по управлению государственным имуществом (МУГИСО). По мнению некоторых предпринимателей, любой застройщик, заплатив определенную сумму, может получить разрешение на снос объекта, даже если этот объект охраняется государством.
Как, в частности, заявляет учредитель екатеринбургского торгово-развлекательного центра «Антей» Андрей Гавриловский, он отказался платить некоторым областным чиновникам и именно поэтому сейчас вынужден отстаивать свои интересы в суде. Предприниматель недоумевает: почему чиновники проявляют такой интерес к «Антею», ведь город практически ежегодно теряет куда более уникальные сооружения, но власти закрывают на это глаза.
Судьбу второй и третьей очередей торгово-развлекательного центра «Антей» в Екатеринбурге чиновники и бизнесмены пытаются решить уже не первый месяц. Напомним, летом этого года бизнесмена Андрея Гавриловского обвинили в захвате земель в центре города и самовольном строительстве торгового и офисного центров.
На месте ТРЦ «Антей» когда-то была расположена усадьба инженера Иосифа Фальковского. Усадьба состояла из комплекса построек и считалась памятником культуры. ТРЦ «Антей» вместе с договором аренды земли под строительство второй и третьей очередей получил и одно здание – полуразрушенный погреб-ледник. Из-за таяния снега и грунтовых вод несущие балки исторического сооружения серьезно повредились. Когда компания-застройщик ООО «Лес-Форум» начала возводить вторую очередь «Антея», памятник уже не подлежал восстановлению. «В договоре между ООО «Лес-Форум» и МУГИСО было написано, что застройщик берет на себя обязанность привести территорию в порядок. Это мы и сделали, – поясняет Андрей Гавриловский, генеральный директор «Антея». – Оказалось, что ледник и памятником сложно назвать: полуразрушенный погреб с прогнившими балками. О том, что он представляет какую-то культурную ценность, даже говорить не приходится: он больше походил на полуразрушенный сарай в центре города».
Эксперты свердловского министерства культуры тогда обязали руководство ТРЦ провести оценку памятника и перечислить в областной бюджет стоимость утерянного объекта. Данное требование было выполнено. Но и на этом конфликт исчерпан не был. Специалисты МУГИСО неожиданно обнаружили, что документы на землю не оформлены должным образом, а условия охранно-арендного договора нарушены.
На сегодняшний день владельцу ТРЦ Андрею Гавриловскому практически удалось отстоять «Антей». В начале октября областной министр культуры Наталья Ветрова дала согласие на восстановление разрушенного памятника архитектуры в другом месте. Как пишет в выпуске от 13 ноября газета «Капитала», в их распоряжение попало гарантийное письмо от 13 июля 2006 года о предварительном согласовании площадки, на которой построен ТРЦ «Антей». Губернатор документ завизировал 17 июля 2006 г., поручив руководителю МУГИСО Алексею Молоткову решить вопрос в кратчайшие сроки.
Однако распоряжения первого лица области для его подчиненных в Мингосимуществе оказалось недостаточно. МУГИСО по-прежнему отказывается расторгнуть охранно-арендный договор с ООО «Лес-Форум». Хотя законом установлено, что решения по данным вопросам должны приниматься в течение 1-3 месяцев с момента обращения арендатора.
«Вероятно, в исходе конфликта заинтересованы серьезные люди, раз они могут себе позволить игнорировать решение губернатора, – считает Андрей Гавриловский. – В свое время мне предложили решить проблему с памятником, взамен на 40% площадей в «Антее». Естественно, я на это не пошел. И теперь мне пытаются помешать узаконить «Антей». Ведь в городе сносится много памятников истории и культуры. Но их не трогают».
В распоряжение журналистов попали любопытные документы, объясняющие истинные причины и мотивацию действий чиновников МУГИСО. Например, ситуация, сложившаяся вокруг ЖСК «Бажовский», дает понять всю схему работы Мингосимущества с коммерсантами.
20 ноября 2002 года областное управление Мингосимущества заключило с индивидуальным предпринимателем Вахибом Шахбазовым договор на право аренды земельного участка в Екатеринбурге по адресу Шарташская,13. Документы со стороны МУГИСО подписывал Алексей Молотков, тогда он был заместителем министра. В документе оговаривается, что «на участке имеются павильоны мини-рынка», но о наличии историко-культурных объектов речь не идет. Стоит пояснить, что МУГИСО сдавало в аренду вполне конкретный комплекс сооружений – бывший Государственный подшипниковый завод № 6, на месте которого в 1880 г. был построен «Винокурский завод». Согласно рапорту «Об обнаружении признаков преступления», написанному на имя областного прокурора Павла Кукушкина, на территории завода было расположено 9 объектов недвижимости, которые включены в реестр охранных объектов.
Министерство культуры Свердловской области тоже подтверждает, что объекты «Комплекса зданий бывшего медопивоваренного завода» были включены в список памятников истории и культуры в 1991 г. Остается загадкой, как министерство по управлению госимуществом, а именно замминистра Алексей Молотков, «не заметило» целый старинный завод. Впрочем, ответ становится очевидным, если проанализировать дальнейшие события.
В августе 2004 г. МУГИСО заключает аналогичный договор аренды земельного участка по адресу Шарташская, 13. Но на этот раз в качестве арендатора выступает ООО «Компания № 7». А уже год спустя в договоре аренды появляется дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок по адресу Шарташская,13 переводится из «земель производственного назначения» в «земли жилой застройки». Сейчас по этому адресу возводится жилой комплекс в 12 высотных домов. Застройщик утверждает, что этот проект решит квартирный вопрос 4 тыс. семей со средним достатком. Эксперты в этом сомневаются: по некоторым данным, стоимость квартир в этих домах будет варьироваться от 1,3 тыс. долларов до 2 тыс. долларов за 1 кв.м.
Получается, ради возведения жилого комплекса было снесено несколько памятников истории и культуры. В письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом говорится, что «в конце мая 2005 г. стороны (МУГИСО и «Компания № 7») заключили соглашение, согласно которому в пользовании «Компании № 7» находилось 5 памятников истории и архитектуры. Но по состоянию на 1 марта 2006 г. 4 охранных объекта были незаконно снесены арендатором». Главной целью всех этих нарушений является строительство в центре Екатеринбурга жилых объектов и получение впоследствии вполне конкретной прибыли, которую застройщик может (или должен) поделить со сговорчивыми чиновниками, просто «не заметившими» несколько старинных зданий и завод.
В начале марта 2006 г. по фактам нарушений были проведены проверки. В отчете начальника управления ФСБ РФ по Свердловской области Бориса Козиненко, в частности, говорится: «Областным управлением ФСБ совместно с правоохранительными органами были проведены проверки сохранности оборудования и имущества, задействованного в выполнении государственных оборонных заказов на территории бывшего Государственного подшипникового завода № 6. Было установлено, что из федеральной собственности путем различных незаконных операций организованной группой были выведены некоторые объекты: оборудование, здания и сооружения общей площадью порядка 78,5 тыс. кв. м. Из-за некачественной подготовки документов по передаче объектов в аренду памятники истории и культуры безнадежно утрачены. Неустранение причин и условий может создать угрозу подрыва обороноспособности и нанести ущерб экономической безопасности государства». На основании этих данных 3 марта 2006 г. областная прокуратура возбудила уголовное дело.
В этом случае описываются вполне конкретные действия чиновников Мингосимущества, в результате которых в Екатеринбурге стало еще на 4 памятника меньше. Но и это не единственный пример подобного поведения чиновников.
Не так давно памятник истории и архитектуры был снесен в центре города, в квартале улиц Вайнера – Ленина – Урицкого. Когда-то на этом месте стояла усадьба торгового дома архитектора А. Захо. Но летом 2006 г. на месте культурного комплекса начались строительные работы. Известно, что на месте усадьбы Захо сейчас строится офисный центр. По имеющимся данным, МУГИСО выдало участок земли в аренду компании «Уралстрой-1». Часть здания была разрушена в этом году, от некоторых домов остались только фасады.
Между тем эксперты сомневаются в законности строительства офисного центра. «Мы были против разрушения памятника на улице Вайнера. Строительство там началось без согласования с органами охраны памятников. В этой усадьбе был важен не столько фасад, сколько система дворовых построек, материалы. Но памятник разрушили, он потерял культурную ценность. Власти об этом знали, но почему-то молчали. И это не единичный пример», – рассказал Сергей Епифанов, заместитель председателя Свердловского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.
Исходя из случившегося можно сделать вывод, что незаконный снос памятников архитектуры в Екатеринбурге с согласия МУГИСО становится тенденцией в работе министерства. В приведенных случаях министерство выглядит отнюдь не защитником старины и памятных объектов. И вполне очевидно, какую роль в этой ситуации играет ТРЦ «Антей», от руководства которого чиновники столь рьяно требуют возврата полуразрушенного погреба. «В городе незаконно сносится много памятников истории и культуры. Но застройщиков не трогают. Вероятно, другие застройщики просто платят за свое спокойствие. В нашем случае, несмотря на согласование с высокопоставленными лицами области, МУГИСО всячески «волокитит» разрешение конфликта. У меня нет другого объяснения такого поведения, кроме как конкретной личной заинтересованности руководства МУГИСО», – резюмирует Андрей Гавриловский.
Екатеринбург, Елена Васильева
Екатеринбург. Другие новости 14.11.06
В Екатеринбурге еще одна участница массовой голодовки была госпитализирована в больницу. / На Урале проходят рейды по отключению должников. / По факту массовых отравлений в уральском селе Байкалово возбуждено уголовное дело. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2006, «Новый Регион – Екатеринбург»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».