В прессе продолжается активное обсуждение скандала с получением права пользования Амурским цинковым месторождением в Челябинской области.
Свой взгляд на происходящие события представила газета «Коммерсант». По мнению ее экспертов, при проведении открытого аукциона у его победителя – Челябинского цинкового завода (актив группы ЧТПЗ-ПНТЗ) были низкие шансы на победу, так как другие претенденты готовы были предложить в 10 раз больше заявленной стартовой цены.
За право пользования недрами Амурского месторождения, прогнозные ресурсы которого составляют 1 млн тонн цинка в руде, боролись сразу пять компаний – челябинские ООО «Медь Ком» и ОАО «Челябинский цинковый завод», ЗАО «Уральская промышленная компания» (зарегистрированая в Челябинской области), а также две московские фирмы – ООО «Цинк-Инвест» и ООО «СтройИндустрия». Поэтому, пояснили в Территориальном агентстве по недропользованию по Челябинской области (Челябинскнедра), конкурсная комиссия заседала крайне долго – с 14 часов дня и до 20 часов вечера, вторично оценивая представленные технико-экономические предложения по геологоразведке и разработке рудного участка. В результате решение было принято в пользу ЧЦЗ.
Для Челябинского цинкового завода получение в пользование этого месторождения – принципиальный вопрос, пишет «Ъ». О намерении участвовать в аукционе на Амурское месторождение Челябинский цинковый завод заявил еще в меморандуме к своему IPO. Дело в том, что до середины 2006 года у ЧЦЗ вообще не было своей сырьевой базы. 56% необходимого цинкового концентрата на завод импортировалось (поставляется через Euromin SA.), а остальные 44% – поступают от отечественных производителей, в том числе от УГМК и РМК, «Дальполиметалла», «Башкирской горнодобывающей компании». Лишь небольшую часть сырья компания получает за счет вторичной переработки.
Как сообщил председатель совета директоров ЧЦЗ Сергей Моисеев, мощность ГОКа на Амурском месторождении на первом этапе может составить 30 тыс. тонн цинка в концентрате с последующим увеличением производства до 50 тыс. тонн к 2011 году. В то же время в перспективе ЧЦЗ намерен почти вдвое, по сравнению с 2005 годом, увеличивать производство цинка – до 200 тыс. тонн. Таким образом, Амурское месторождение закроет его потребности на 25%, а с учетом цинкового концентрата Акжальского месторождения руды в Казахстане, которое ЧЦЗ приобрел в начале 2006 года, собственная сырьевая база комбината составит 44% от потребностей в сырье. Чтобы этого добиться, ЧЦЗ готов инвестировать в строительство горно-обогатительного комбината для переработки цинковых руд «Амурского» около $100 млн.
По данным организаторов конкурса, у каждого из претендентов были свои минусы, которые не позволили им выиграть аукцион. Как пояснил заместитель руководителя «Челябнедр» Леонид Сарафанов, основной недостаток «Цинк-Инвеста» был в том, что он предложил более длительные сроки проведения геологоразведочных работ – 60 месяцев вместо 42, определенных условиями лицензии. «Стройиндустрия» же подала краткие и не очень ясные предложения по разведке рудного участка и добыче цинковой руды. В частности, не была прописана программа геологоразведочных работ и ее сроки.
Ближе всех к победе, помимо Челябинского цинкового завода, были «Медь Ком» и Уральская промышленная компания, так как они отвечали одному из основных критериев отбора победителя – перерабатывать цинковый концентрат, который они будут получать на «Амурском», на территории Челябинской области. Обе компании были готовы поставлять «амурское» сырье на Челябинский цинковый завод. Однако, как пояснил Леонид Сарафанов, УПК «поверхностно отнеслась к конкурсу», не предоставив полного пакета необходимых документов. В частности, отсутствовали доказательства того, что компания обладает средствами для освоения участка. «Медь Ком» же, по словам членов конкурсной комиссии, нечетко прописала план участия компании в социально-экономическом развитии района, где расположено месторождение. А это являлось еще одним важным критерием отбора победителя. «В отличие от ЧЦЗ, который пообещал построить в районе 24-квартирный дом, отремонтировать дороги и обеспечить население на платной основе углем, «Медь Ком» не указали ни объемов инвестиций в социальную сферу, ни объектов, которые они готовы на них построить», – пояснил Леонид Сарафанов. Правда, как пояснил генеральный директор «Медь Ком» Николай Борышев, компания и не собиралась на стадии разведки вкладывать в социальную сферу, так как запасы участка недр прогнозные, и было бы ошибкой уже сегодня рассчитывать конкретные объемы получаемой с этого месторождения прибыли.
Таким образом, Челябинский цинковый завод оказался единственным возможным претендентом на это месторождение. Хотя, отмечают в Челябнедрах, ЧЦЗ сильно рисковал. Если бы проекты всех участников были примерно равными, то комиссии пришлось бы вскрыть конверты, в которых участники должны были указать свою цену лицензии. Однако, как сообщили в самой компании, ЧЦЗ предложил в качестве платежа за лицензию сумму, не превышающую стартовой цены – 29 млн рублей. Участники рынка уверены, что если бы были вскрыты остальные конверты, Челябинский цинковый завод потерял бы возможность получить сырьевую базу под боком. Наблюдатели, общавшиеся с претендентами на Амурское месторождение после конкурса, утверждают, что его участники готовы были заплатить за месторождение в 10 раз дороже, чем ЧЦЗ.
Ссылки по теме:
Коррупционный скандал: Группу ЧТПЗ-ПНТЗ подозревают в сговоре с Роснедрами >>>
Конкурс на право пользования АМЦР завершен, победителя знали заранее >>>
Челябинск, Елена Васильева
Челябинск. Другие новости 18.12.06
Члены фракции РПП в свердловской облдуме обвинили мэра Екатеринбурга и его замов в коррупции. / Сегодня отмечается День мигранта. / Ледовый городок Екатеринбурга может обойтись в этом году создателям дороже, чем обычно. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2006, «Новый Регион – Екатеринбург»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».