Темы свободы в Рунете, роли Интернет-СМИ в политике, а также прогнозов относительно роста аудитории стали основными в интервью с Антоном Носиком, главным редактором МосНьюз.Ком, создателем проектов Газета.Ру, Лента.Ру, НТВ.Ру, НьюсРу.Ком, опубликованном на сайте Kreml.org.

Новый Регион приводит материал издания полностью.

– Антон, скажите, Интернет в России – свободная среда? В частности, российские Интернет-СМИ?

– Интернет-СМИ в России на сегодняшний день являются зоной абсолютной свободы и не испытывают никакого давления со стороны власти, то есть ситуация здесь прямо противоположная тому, что наблюдается на телевидении. Наиболее очевидное объяснение – просто руки еще не дошли. Потому что подозревать героев зачистки НТВ и ТВ-6 в приверженности идеалам свободы слова немного наивно.

– Только ли «не дошли руки», или есть другие факторы?

– Разумеется, когда и если руки дойдут, возникнут проблемы технического характера. Но значимость этих проблем не стоит преувеличивать, потому что китайская модель благополучно с ними справилась уже.

– В таком случае, чрезмерная, или, как вы сказали, «абсолютная свобода» не грозит ли самому Рунету?

– Я не понимаю, каким образом свободной прессе может грозить отсутствие цензуры. С тем же успехом можно спросить, не угрожает ли России существование в ней Конституции и гарантированных в ней прав граждан.

– Я имею в виду, что часто абсолютная свобода превращается в анархию и вседозволенность.

– С точки зрения действующей Конституции, анархия и вседозволенность в области высказывания мнений и получения гражданами информации является благом. Процесс мышления вообще анархичен. Цензура высказываемых мнений – это в первую очередь цензура мыслей.

Что касается накладываемых законом ограничений на определенные виды высказываний, будь то разглашение тайны, подстрекательство, возбуждение розни, оскорбление, клевета, мошенничество и т.п., к Интернету применимо все то же законодательство, которое действует и за его пределами.

– Вы в редакциях, в которых работали и работаете, никогда не вводили цензуру?

– Я никогда не вводил цензуру, но я всегда описываю правила игры, исходя из действующего законодательства и ответственности СМИ за свои утверждения. Например, если некий человек арестован по какому-либо подозрению, скажем, в убийстве, СМИ не имеют права написать «арестован убийца», это нарушение ст. 49 Конституции, и за это должны, по моему мнению, привлекать СМИ к уголовной и административной ответственности. К цензуре это не имеет никакого отношения, равно как и к свободе. Речь идет всего лишь о соблюдении законов.

– Полностью одобряю и соглашаюсь с приведенным примером, и считаю, что погоня за «жареными» заголовками действительно должна самоограничиваться. А были ли такие ситуации, когда приходилось говорить сотрудникам «этого не трогаем, а этого обливаем грязью»? Ведь, по сути, это цензура? Или редакционная политика?

– К счастью, Бог миловал меня от руководства СМИ, которые бы профилировались на комментариях и аналитике, где такие указания «кого мочить, кого хвалить», как правило, и практикуются. Я, в основном занимаюсь новостными СМИ, и тут руководящие указания цензурного характера должны были бы сводиться к специфическому подбору новостей. Если же ставить перед работниками новостного СМИ такую задачу, как замалчивание новостей одного рода и педалирование новостей другого рода, то это значит убить издание в профессиональном смысле.

Факты, которые ты будешь замалчивать, читатель узнает из других источников. И тут сервильное, ангажированное издание целенаправленно проигрывает конкуренцию независимому.

А тонкая игра в новостной подаче сводится как раз к нарушению действующего законодательства. То есть ангажированное новостное СМИ будет про врагов своего учредителя писать, что они убили и украли, хотя на самом деле они только подозреваются и обвиняются. В то же время про друзей учредителя такое СМИ будет писать, что они, по версии прокуратуры, «якобы что-то такое делали».

– Антон, какие из существующих сейчас в Рунете ресурсов наиболее, на ваш взгляд соответствуют термину «абсолютная свобода»?

– Да, в общем-то, любые, кроме таких, по которым видно, что в них существует запрет на определенного рода имена и высказывания. В принципе, несвобода любого коммерческого СМИ сводится или может сводиться к ограничениям на свободное высказывание в некоей специфической сфере, имеющей отношение к интересам учредителя. Другой вопрос, что эта сфера довольно серьезно варьируется. Скажем, если учредителем, оказывающим влияние на редакционный процесс, является владелец целлюлозно-бумажных комбинатов, то несвобода будет проявляться в освещении его собственного бизнеса и целлюлозно-бумажной отрасли. А если интерес учредителя состоит в том, чтобы продемонстрировать свою лояльность Кремлю, тогда сфера многократно расширяется.

– Странное утверждение. Мне казалось, наоборот, если цель – продемонстрировать лояльность Кремлю, то сфера несвободы будет гораздо уже, нежели в случае, если учредителем СМИ является владелец ЦБК, просто потому, что внутри Кремля есть разные интересы, а у владельца ЦБК интерес конкретный. И, наконец, мне кажется, часто путают понятие «лояльность» и «лизоблюдство». Ведь, вполне можно быть лояльным Кремлю, но при этом не быть лизоблюдом? Это и ценится выше. Каково Ваше мнение?

– Если цель – продемонстрировать лояльность Кремлю, то нужно уволить Шакирова назавтра после бесланских фотографий в «Известиях», хотя неделю назад еще темы такой даже не было, а было понимание, что надо фильтровать темы про Константиновский дворец, про сделку с «Северной нефтью», про финансовую активность ФСБ, про газовую сделку с Туркменбаши... Постоянно нужно держать нос по ветру, потому что твои недоброжелатели в Кремле всегда подсунут наверх образец публикации, с которой ты «проштрафился», и это может быть публикация решительно о чем угодно.

Человек, пытающийся доказать автократичной и параноидальной власти, что он для нее «свой», должен обращать внимание на самые малейшие мелочи в своем поведении. Это специфика нынешней власти. При Ельцине, чтобы Кремль начал считать какое-либо СМИ враждебным себе, нужно было каждый день писать «банду Ельцина – к суду», на нюансы не обращалось такого внимания.

– Это прямо как прогулки по минному полю получаются...Но сейчас вы заговорили о печатных СМИ, и с ними ситуация несколько другая. А вот если вернуться к Интернет-изданиям, на вашей памяти вам или вашим знакомым из Кремля звонили и просили что-то убрать с сайта или что-то, наоборот поставить?

– Помилуйте. Что значит «звонили – не звонили». Это ж разговор на уровне маленьких детей. К тому же, абсолютно голословный. Громче всех «Мне никогда не звонили!» заявит тот, кто сам звонил десять раз на дню спросить инструкций. Мы же взрослые люди, и очень легко нам понять, на какие вещи смотреть. Есть СМИ, есть учредители, у учредителей есть определенные задачи, коммерческие или карьерные. СМИ может влиять или не влиять на решение этих задач. Если СМИ влияет, то главред может и сам сообразить, чего не надо писать, и чьих комментариев не надо получать, чтобы не нажить учредителю неприятностей. В конце дня все сводится к одному идиотически простому критерию: ты предсказуем, или нет, в своих оценках.

– Максим Кононенко недавно выступил с целой серией заявлений и в Живом Журнале, и в СМИ, относительно того, что печатные СМИ практически исчезнут, а останется ТВ, радио и Интернет. Это неоправданный прогноз, на ваш взгляд?

– Я вообще не люблю прогнозов. Я считаю, что нам жизнь для того и дана, чтобы исполнить великий принцип «поживем – увидим». Разумеется, печатные СМИ никуда не исчезнут, как никуда не исчез театр с появлением кино, и кино с появлением ТВ. Но печатные СМИ потеряют очень значительную часть своих рекламных бюджетов в пользу Интернета, потому что он эффективнее и дешевле во много раз для решения тех же медийных задач. Кроме того, бумажные СМИ начисто утратили ту функцию, которая веками была для них профилирующей – сообщение новостей. Сегодня никому уже не интересно ждать до понедельника, чтобы прочитать в бумажной газете, что в субботу умер папа Римский.

– Влияние Интернет-ресурсов на политические процессы в стране сопоставимо с печатными СМИ, или все еще нет?

– Смотря что считать политическими процессами в стране. Честно говоря, я не припомню ни одного политического процесса на постсоветском пространстве, который был бы инициирован публикацией в печатном СМИ. При Сталине, вроде бы, так было: выйдет статья «Сумбур вместо музыки», и вот уже Шостакович сушит сухари, и все его враги знают, что можно его мочить. Но и тут статья «Сумбур вместо музыки» была не причиной травли Шостаковича, а сигналом, решение о котором не в редакции принималось.

Печатные СМИ влияют не на процессы в стране, а на конкретных людей во власти. Причем, влияют преимущественно персональным способом, через воздействие на их душевный комфорт и психику.

– Я не совсем понятно выразился, имелись в виду не процессы в правовом смысле этого слова, а процессы, как принятие политических решений органами власти, как те или иные общественные инициативы.

– Это все работает в электоральной ситуации. То есть, когда в принятии решений присутствует оглядка на оценки избирателя. Тогда, действительно, власть, принимая решение, вынуждена спрашивать себя «что напишет пресса», имея в виду «что люди подумают, и как они к нам за это отнесутся». Но российская власть не верит в существование у людей самостоятельной воли, в принятие электоратом информированных решений. Да и странно было бы ей в это верить, с ее-то опытом роста рейтинга. Есть политтехнологи, это такие новейшие колдуны, которые отвечают за то, чтобы пипл все схавал, что власть решит, даже если прессе это решение не понравится.

Поэтому все, что остается прессе, если она хочет влиять, а не просто решать свои коммерческие задачи – это влиять не на власть, а на тот электорат, мнением которого власть заведомо не интересуется. Если вы мое мнение спросите, то, по-моему, пресса должна о влиянии вообще забыть, а научиться качественно решать свои коммерческие задачи. Только так, и никак иначе, может прийти к ней влияние на читателя.

– С прессой понятно, но существует ли у информационного Рунета роль инструмента влияния? Хотя бы в избирательной кампании?

– Рунет, как и печать, и радио, абсолютно бессилен повлиять на ход электоральных процессов каким бы то ни было способом.

– Вы сказали о том, что СМИ должны решать свои коммерческие задачи. Как насчет сайта http://www.mosnews.com/, он решил свои коммерческие задачи?

– Это его единственный способ выжить. Никакого другого оправдания для его работы, с моей точки зрения, не существует, кроме как приносить рекламный доход.

– Вы говорите это с точки зрения владельца, или с точки зрения журналиста? Или в данном случае вы не делаете никаких различий?

– Поскольку до сегодняшнего дня в МосНьюз, кажется, не появилось ни одной статьи, подписанной моим именем, то говорить об этом издании в качестве пишущего там журналиста было бы странно.

– То есть, это позиция владельца – издание должно приносить доход. Позиция справедливая. А как насчет других функций издания – просветительской, информирующей? При абсолютно утилитарном подходе такое издание грозит превратиться в сборник рекламы, гламурный глянец или в желтуху. Нет ли здесь противоречия?

– Хавающий пипл – не единственная категория, предъявляющая платежеспособный спрос на продукцию СМИ. Есть и другие категории, на информационном обслуживании которых можно прокормиться, не прибегая к проституции. Поэтому в том, о чем вы спрашиваете, нет никакого противоречия. Только очень бессмысленный и неумный читатель предъявляет спрос на сборник рекламы, гламурный глянец и желтуху. Меж тем, чтение – это вообще привычка просвещенного и осмысленного меньшинства. Которое, хоть и меньшинство, а достаточно многочисленно, чтобы на обслуживании его запросов можно было бы заработать, издавая приличное СМИ, в самом широком спектре от The New Yorker до The Economist. Это очень разные издания, но не желтые, не гламурно-глянцевые, и не перегруженные рекламой, а при том необычайно коммерчески успешные всю дорогу.

Видеть честный заработок только в порнографическом секторе медиарынка – это удел людей, которые просто очень низко оценивают свой собственный уровень и способности, а потому заведомо занижают планку, чтобы она им самим пришлась по росту.

– Вы – не любитель строить прогнозы, но все же, сейчас в Рунете 15-16 миллионов пользователей, из них 6 миллионов – ядро – сидящее в инете ежедневно. Когда в России можно ожидать роста абсолютной аудитории до 30 миллионов и ядра до 10 миллионов?

– Когда-нибудь можно ожидать и соотношения 30 к 10. Чего нельзя ожидать – так это 70 миллионов пользователей когда-либо. Не слишком сложно составить проекцию, исходя из нынешних темпов роста в абсолютных величинах. Мы же оперируем цифрами ФОМа, по ФОМу за последнюю пару лет рост составил 8 миллионов. То есть еще через 4 года будет 30. Только это не имеет решительно никакого значения для интернетовского медиарынка. Потому что качество аудитории в Интернете падает параллельно росту ее численности.

– В этой связи хотел спросить. В последнее время в журналистской и политтехнологической тусовке модным словом и модным местом времяпровождения стал Живой Журнал – livejournal.com. Все говорят о феномене российского Живого Журнала, о лавинообразном росте (50% за четыре месяца). Как вы видите этот феномен русского ЖЖ, и как вы оцениваете его перспективы?

– Ну, феномен русского ЖЖ – это как феномен русской icq. Во всем мире icq составляет 4% от рынка instant - messenger -ов. А в России на долю icq приходится подавляющее большинство по этому классу коммуникаций. Та же история и в ЖЖ. Американцы работают с сотнями решений в области блоггинга, платных и бесплатных, включая одну систему блоггинга, прямо интегрированную в Гугл. А на русском рынке стараниями нескольких известных трендсеттеров, начавших популяризировать livejournal.com три года назад, с тех пор все прочие системы тут распространены не больше, чем АОЛовская или МСНовская альтернатива icq.

– То есть, ничего такого особенного в русском ЖЖ, кроме как распространенности нет? Ни особенностей аудитории, ни особенностей ведущих свои блоги людей?

– В принципе, русский ЖЖ играет ту же роль, какую в иное время и в иных обстоятельствах играли некоторые форумы с регистрацией – типа форумов Полит.Ру, тематических форумов РБК, сайта Форум.Мск.Ру в кризис 1998 года. Это такая свободная трибуна для осмысленных людей, которая популярна, с одной стороны, благодаря техническим возможностям самовыражения, а с другой – благодаря подобравшемуся там контингенту. В англоязычном Интернете контингент распылен, в русском – концентрирован. Вот и вся разница.

– Спасибо.

Беседовал Павел Данилин.

Москва, Таисья Исупова

© 2005, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».