В ходе рассмотрения в Верховном суде Украины дела о законности приватизации Никопольского завода ферросплавов представители государства в лице Генпрокуратуры, Кабинета министров и Фонда государственного имущества признали, что консорциум «Приднепровье» не нарушал законодательство при приобретении пакета акции ОАО «НЗФ». В ходе разбирательств не был установлен факт сговора консорциума с представителями госорганов при приватизации предприятия, поэтому прокуратура не имеет никаких претензий к «Приднепровью», как к покупателю завода. Все претензии по поводу проведения конкурса могут быть направлены исключительно в фонд государственного имущества. Об этом было официально заявлено в ходе судебного разбирательства. Юристы, представляющие интересы консорциума, сегодня сообщили, что не видят причин для признания приватизации НЗФ незаконной. «Человек приватизировал квартиру. Допустим за 300 гривен, а какой-то мелкий клерк что-то там неправильно записал. На основании этого прокуратура требует признать приватизацию незаконной и вернуть квартиру государству на основании того, что сейчас она стоит дороже и клерк продешевил. Если украинский суд не хочет считаться азиатским, то он должен признать ПФК «Приднепровье» добросовестным покупателем акций завода как в подобных случаях принято в Европе» – сообщил сегодня на специальной пресс-конференции Сергей Власенко, партнер юридической фирмы «Правис: Резников, Власенко и партнеры», представляющей в суде интересы консорциума. Решения, принятые Страсбургским судом по аналогичным делам, прямо говорят, что инвестор не может быть лишен права собственности из-за ошибок и нарушений закона, допущенных представителями госорганов.
В 2003 году государство продало 50 % акций НЗФ консорциуму «Приднепровье» за 410,5 миллионов гривен. 26 августа 2005 года Высший хозяйственный суд Украины признал приватизацию НЗФ незаконной. В Верховном суде сейчас рассматривается кассационная жалоба «Приднепровья» на данное решение. Представители «Приднепровья» утверждают, что Верховный суд уже дважды рассматривал вопрос о законности продажи контрольного пакета акций НЗФ и признавал ее законной.
В данный момент консорциум через корпорацию «Интерпайп» контролирует 73% акций НЗФ. 25% акций находятся под контролем структур, связанных с группой «Приват».
Пояснения, данные представителями Генеральной прокуратуры Еленой Турловой и Олегом Валендюком председательствующему судейской коллегии, судье Верховного Суда Виктору Кривенко.
Кривенко: Скажите, кто допустил нарушения, в связи с которыми договора признаны недействительными?
Турлова: Мы считаем, что нарушение закона, это приведено в выводах…
Кривенко: Кто допустил?
Турлова: Мы считаем, что в данном случае, как это определяет в отношении конституционной инстанции судебная апелляционная инстанция, что при издании приказов ФГИУ был нарушен ряд законов.
Кривенко: Вы можете четко сказать, кто допустил нарушения, в связи с чем договора признаны недействительными?
Турлова: Мы считаем, что Фонд госимущества…
Кривенко: Не Фонд. Какие нарушения допустил инвестор?
Турлова: Мы считаем, что договора купли-продажи, которые признавались недействительными, (а ПФК Приднепровье является Стороной в данном деле), они заключались между ФГИУ и ПФК Приднепровье и Приказы, на основании которых заключались эти договоры, как следствие признаны де-юре недействительными. Потому что эти основания, мы считаем, были нарушениями действующего законодательства и это установлено решением Высшего Хозсуда и в апелляционных инстанциях.
Кривенко: Скажите, между Фондом госимущества, Кабмином и инвестором был ли сговор о низкой цене покупки завода?
Турлова: Про цену я ничего говорить не буду, потому что вопросы цены там не выяснялись. Мы говорили об этом в исковом заявлении и когда предоставляли свои рассуждения по поводу этого дела, мы говорили о том, что нарушен закон. И если нарушен закон, мы просили суд признать акты купли-продажи недействительными.
Кривенко: Скажите, если они не допустили нарушений, а нарушения допустило государство, то почему они должны отвечать за государство?
Валендюк: На наш взгляд, Фондом госимущества были изданы акты, которые противоречили закону. На основании этих актов был проведен конкурс. Исходя из того, что акты Фонда были противозаконными, результаты конкурса были нобоснованными. И дадее, на основании итогов этого конкурса был заключен договор именно с консорциумом Приднепровье, как с победителем конкурса. Договор этот есть фактически производным от незаконных актов . В связи с этим, с нарушением закона при издании актов, защита интересов государства требовала восстановления его прав на соответствующий пакет акций. Поэтому…
Кривенко: Они добросовестно в этой приватизации, или недобросовестно?
Валендюк: У нас нет оснований говорить, что непосредственно должностными лицами концерна Приднепровье был нарушен закон.
Валендюк: У нас вообще не рассматривался вопрос про добросовестность или недобросовестность. Мы говорили о нарушениях, допущенных при заключении договора вообще. А если они были заключены с нарушениями, то, в соответствии со статьей 48-ой Гражданского кодекса, эти договора должны быть признаны недействительными. С последствиями, предусмотренными законом.
Пояснения, данные представителем Фонда государственного имущества председательствующему судейской коллегии, судье Верховного Суда Виктору Кривенко.
Кривенко: они убеждены, что есть случаи. Когда можно без конкурса. Если вы считаете, что без конкурса нельзя, кто вас принудил без конкурса провести продажу?
Назарова: Ваша честь, в данном случае ФГИ реализует свое право в этом хозяйственном деле, на сегодняшний день, в административном деле путем обозначения позитивных пунктов.
Кривенко: Это понятно.
Назарова: Фонд считает, что он допустил нарушения, и я считаю, что в хозяйственном и административном деле другого Фонд госимущества Украины ничего не делал.
Кривенко: Противоположная сторона могла повлиять на действия фонда, ответив нет, мы не можем так купить, только на конкурсной основе. Предвидя возможность последующей ситуации.
Назарова: Возможно Ваша честь, но этого не случилось.
Кривенко: Не произошло. Тогда, скажите, пожалуйста, не повторится ли ситуация, когда в каком-либо случае, какая-нибудь приватизация ставится под угрозу в связи с неправильным поведением ФГИ?
Назарова: Я считаю, что любая приватизация может ставиться под угрозу как в связи с неправильным поведением любого из участников приватизационного процесса. Включая…
Кривенко: Если виноват тот, кто покупает, тогда это понятно, а если виноват тот, кто продает, а потом забирают?
Назарова: В данном случае я подчеркиваю, что, на мой взгляд, в данном случае, если говорить об этом административном на сегодняшний день деле, нарушения существуют со стороны обеих сторон. Фонд госимущества не провел конкурс, но и ПФК «Приднепровье» не отвечало условиям конкурса.
Кривенко: Да, понятно.
Назарова: И неправильно дало отчетность. Другого в хозяйственном деле, к сожалению невозможно.
Кривенко: А каковы причины допущения ошибок Фондом?
Назарова: нарушения существующего законодательства. И я еще раз подчеркиваю, что другого в хозяйственном деле установить невозможно.
Выступление представителя ПФК «Приднепровье» Алексея Резникова, и его пояснения, данные судье Верховного Суда Александру Терлецкому.
Резников:
Высший Хозяйственный суд Украины в этом деле различным образом применил норму права относительно последствий превышения полномочий государственных органов при заключении договора с частным лицом, по которому это лицо получило определенное имущество. Поскольку ВХСУ поддержал вывод КАХСа, что такой договор должен быть признан недействительным в силу доктрины ультравирес, то есть превышения полномочий государственным органом, а имущество получено частным лицом по договору, то есть пакет акций ОАО НЗФ должен быть изъят у этого лица. Мы считаем, что Европейский суд по правам человека в подобном деле сделал другой вывод. Что такие последствия превышения полномочий государственным органом нарушают статью 1 протокола 1 к конвенции «О защите прав и основных свобод человека». Мы считаем, что это свидетельствует о том, что причиной возложения на консорциум Приднепровье обязанности вернуть государству в собственность пакет акций ОАО НЗФ стало, по мысли судей, нарушение Фондом госимущества норм законодательства по вопросам приватизации. То есть, фактически, мотивационные части судебных решений подтверждают то, что ФГИУ в рамках своей компетенции ненадлежащим образом использовал свои полномочия, а именно: осуществить продажу, полномочия владельца подготовкой процесса приватизации, утвердить план размещения, заключить договор и прочее. При этом мы не считаем, что такие нарушения имели место, но даже предположение, что они были, которые суд принял, в таких обстоятельствах суды должны были оценить, какие последствия для Приднепровья будет иметь решение про признание недействительным договора купли-продажи и изъятие этого пакета в пользу государства.
В силу статьи 1 протокола 1 к конвенции «О защите прав и основных свобод» толкование Европейского суда по правам человека, суды были обязаны придерживаться необходимого баланса неблагоприятных последствий для прав, свобод и интересов Поднепровья и целям, на достижение которых направлено это решение. Таким образом, мы считаем, что решение судов предыдущих инстанций относительно нарушений ФГИ норм украинского законодательства при продаже пакета акций ОАО НЗФ, имеет следствием недействительность соответствующих договоров и обязательство Приднепровья вернуть пакет. В противоположность выводам украинских судов в этом деле, Европейским судом в деле «Стреч против Объединенного Королевства» было установлено, что признание национальными судами недействительными договора, по которому лицо получило имущество от государства и следующее лишение ее этого имущества, только на том основании, что государственный орган действовал ультравирес, то есть, с превышением полномочий, является неправомерным вмешательством в право, гарантированное статьей 1 протокола 1 к конвенции «О защите основных прав и свобод человека».
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека, настаиваем на том, что КАХС и ВСХУ необоснованно применили такой способ защиты интересов Государства (даже если считать, что они были нарушены), как признание недействительным договоров купли-продажи и обязательство вернуть приобретенное имущество в государственную собственность без какого-либо возмещения. Поскольку ответственность за формальные нарушения, допущенные Фондом, не может быть возложена на консорциум Приднепровье.
Все вышеприведенное свидетельствует, что судами Украины проигнорирован принцип верховенства права в этом деле. Суды подошли к его рассмотрению формально, прибегли к непропорциональным мерам (а принцип пропорциональности предусмотрен Кодексом административного судопроизводства), соответственно нарушено право консорциума Приднепровья, гарантированное ему статьей 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав и свобод человека» Прошу удовлетворить жалобу НЗФ в полном объеме. Спасибо.
Судья. Свяжите Ваши доводы относительно решений Европейского суда и ссылки на соответствующие нормы Конвенции с основаниями жалобы НЗФ.
Резников: Дело в том, Ваша честь, что кодекс административного судопроизводства, насколько я его понимаю, разделяет основания, которые необходимо подавать в Суд, для того, чтобы получить допуск к рассмотрению, а их всего два, мы уже об этом говорили. Но этот самый кодекс говорит о том, что, когда суд, рассматривая дело, придет к выводу, что присутствовало нарушение нормы материального процессуального права, то он упраздняет этот судебный акт. Потому в данном случае, я обращаю внимание уважаемого суда на нарушение судами Украины предыдущих инстанций соответствующей практики Европейского суда не потому, что там нет этого соответственно в жалобе НЗФ, а потому, что украинские суды нарушали обязательства Украины, взятые ею во время ратификации Конвенции о правах и основных свободах человека.
Судья: Ваше пояснение воспринимается в каком-то отрыве от содержания жалобы завода
Резников: Я считаю, что мои пояснения следует воспринимать не в отрыве, а непосредственно в связи с теми нарушениями, допущенными ВХС и КАХС. Ссылки на нормы европейской конвенции и практику мы делали бы, если б суд не исследовал материалы дела (я уверен, что исследовал, просто напоминаю). Высший хозяйственный суд не обратил на это внимания, но дал в постановлении этому оценку.
Судья: Я в третий раз говорю, что мы рассматриваем жалобу завода.
Резников: Я понимаю, Ваша честь, но, поскольку мы обсуждаем не просто жалобу завода, а те нарушения, которые сегодня суд пересматривает в судебном деле по жалобе завода, я обращаю внимание, Ваша честь. В одном из известных решений Верховного Суда сказано, что если срок обжалования определенных нарушений пропущен, то это не означает, что нарушений не было, и они не подлежат защите.
Судья: Какие права или интересы НЗФ нарушены обжалуемыми решениями?
Резников: По моему мнению, Ваша честь, точно так же, как основанием для признания недействительными спорных договоров купли-продажи было признание недействительными актов ФГИУ, точно так же, сегодня, в случае признания недействительными этих двух договоров, появляются основания недействительными определенных правовых отношений, сложившихся между Инвестором – собственником этого пакета и непосредственно заводом. Это и договора, на которые ссылались, это и обязательства возврата средств, которые были вложены в этот завод, как отдельный инвестиционный договор, а именно – как обязательство владельца этого пакета. Пример, с громадными средствами, потраченными на очистные сооружения, означает, что завтра консорциум будет иметь все основания прийти и сказать. «Ребята. Оснований правовых у нас больше нет, договора отменены, точней – признаны недействительными. Потому мы эти сооружения забираем, или верните нам за них деньги. Где хотите, там и берите». Таких примеров можно привести много. Мы считаем, что те суды Украины, которые слушали это дело до сих пор, должны были привлечь завод хотя бы к участию в разбирательстве и определить, не будут ли нарушены его права в связи с отменой этих договоров. Ведь несколько новелл этих соглашений, Ваша честь, направлены именно на обеспечение интересов и прав завода, а не государства. На эти пункты ссылался представитель Видчужнык, если я не ошибаюсь.
Киев, Январь, Владимир Антипин
Киев, Январь. Другие новости 19.01.06
Верховная Рада не дождется Ющенко. Ни сегодня, ни завтра. / Кличко против превращения Киева в Беверли-Хилз. / Украинская металлургия на грани коллапса. Читать дальше
© 2006, «Новый Регион – Киев»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».