В Волгограде в решающую стадию входит судебный процесс по обвинению временно отстраненного от должности начальника регионального ГУВД Михаила Цукрука. Как передает корреспондент РИА «Новый Регион», во вторник генерал-майор милиции Михаил Цукрук в суде дал показания, причем допрос подозреваемого проходил в закрытом режиме. Как пояснили адвокаты милиционера, «подсудимый попросил временно закрыть процесс из-за секретности данных, которые могли быть разглашены при допросе».

«Это внутренняя информация правоохранительных органов, которую нельзя оглашать для СМИ, но которая способна повлиять на мнение судьи и ход процесса», – пояснила журналистам адвокат Людмила Дирксен. Характер этих сведений защитники не разглашают. Госпожа Дирксен лишь отметила, что «по соображениям секретности не все из этого даже можно внести в дело».

Как передает корреспондент РИА «Новый Регион», в течение дня генерала успели допросить представители гособвинения, защиты, а также судья. После этого федеральный судья Вячеслав Рындин, председательствующий на процессе Михаила Цукрука, вновь открыл слушания для журналистов.

Представитель прокуратуры Сергей Дмитриенко не стал комментировать значимость показаний, данных генералом в ходе допроса.

Руководитель волгоградского областного совета ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, бывший первый заместитель министра внутренних дел РСФСР Вячеслав Комиссаров предполагает, что Михаил Цукрук мог назвать фамилии тех, кто мог его «заказать»:

«Я разговаривал с Михаилом Владимировичем еще до того, как его отстранили от должности, и вот уже тогда он мне говорил о том, что на него оказывают давление, и что речь идет о каких-то высокопоставленных людях, которых не устраивают честные методы работы генерала и его желание разобраться с преступностью в регионе. Естественно, мне он никаких фамилий не называл», – сказал Комиссаров.

По словам адвокатов, изучая дело Цукрука, защита сталкивается с вопиющими фактами. Как отметил, один из защитников Михаила Цукрука Сергей Прибылев, «уже на сегодняшний день есть такие моменты, которые подтверждают всю абсурдность предъявленного обвинения. В ходе судебного заседания выявляются, например, допросы свидетелей, которых вообще не допрашивали».

«Доходило до того, – продолжает Прибылев, – что свидетелям «объясняли», что Цукрук на их деньги покупал себе машины. То есть, людей, фактически, вводили в заблуждение. Так и нарабатывался материал, который сейчас составляет уже 45 томов».

Вместе с тем практически все потерпевшие, которые были признаны таковыми в ходе расследования прокуратуры, приходят на судебные заседания и говорят, что не считают себя потерпевшими, добавляя при этом: «Никаких претензий, ни морального, ни материального характера, к генералу Цукруку не имеем и вообще никогда не имели».

Свидетели говорят, что даже писали о том, что отказываются от исковых требований. «Выходит, что из более восьми десятков человек «потерпевших» 95 % не считают себя таковыми», – заключает адвокат.

Как отмечает Прибылев, видимо, следствие полагало, что, допросив большое количество свидетелей и потерпевших, оно создаст видимость общественной значимости этого дела, дескать, мы арестовали и возбудили дело в отношении генерала, начальника ГУВД области.

Объясняя причины происходящего, Сергей Прибылев признался, «что у кого-то было большое желание возбудить дело в отношении генерала Цукрука, возможно, кое-кому не понравились его порядки и желание навести порядок в регионе». Конкретные фамилии людей, которым не понравились порядки нового главного милиционера, Сергей Прибылев также пока не называет, хотя обещает, что в ближайшее время адвокаты «скорее всего, прокомментируют все более полно, с фамилиями тех людей, кто подписывал постановление о возбуждении уголовного дела».

Волгоград, Анастасия Смирнова

© 2008, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».