Накануне в Пермском арбитражном суде рассматривалось два иска, касающихся ЗАО Пермский фанерный комбинат. Утром было прекращено дело по иску В.Жукова к генеральному директору Коми-Пермской лесной компании Сергею Андреяхину о признании незаконными его действий по переводу реестра Пермского фанерного комбината в «Реестр-центр» и запрету допуска на территорию господина В.Белкина. Дело было прекращено в связи с тем, что В.Жуков подал иск не в тот суд: как физическое лицо, он должен был обратиться в суд общей юрисдикции.
Днем прошло предварительное слушание по делу о признании незаконным решения Наблюдательного совета ЗАО ПФК, назначившим Юрия Гончара временно исполняющим обязанности генерального директора. Иск был подан Коми-Пермской лесной компанией, а сторону ответчика представляла Елена Данчук. Сразу же возникла юридическая коллизия: доверенность ей, как адвокату, была выдана Ю.Гончаром, право которого называть себя директором ПФК и соответственно выдавать доверенности в этом суде как раз и оспаривалось. Судья посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица самого Юрия Гончара.
Судебное заседание было назначено на 20 мая. Как прокомментировал руководитель юридического управления Коми-Пермской лесной компании Олег Вострых, участвующий в судебных слушаниях: «первый иск был подан в суд для давления на Коми-Пермскую лесную компанию, никакой судебной перспективы он не имел». Это чистый гринмэйл, корпоративный шантаж, когда шантажисты таким образом оказывают психологическое давление: «если вы с нами не будете считаться, мы вас по судам затаскаем». Дело по неясным причинам было принято к рассмотрению старым судьей, новый судья его просто закрыл.
По второму делу. Предварительное слушание – это беседа. Судья выслушивает доводы сторон, задает вопросы, выясняет, какие еще документы ему нужны для судебного заседания, запрашивает их у сторон. Почему был приглашен Юрий Гончар? С ним был заключен трудовой договор на основании недействительного, на наш взгляд, протокола заседания Наблюдательного совета. Речь идет только о протоколе, изготовленном в спешке 30 марта, никакого заседания Наблюдательного совета 15 января на самом деле не было. Интересно, что на сегодняшний день существует четыре варианта этого протокола и все они разные по содержанию. Два варианта было представлено 30 марта в Нытвенский районный суд, третий вариант появился вчера в Пермском Арбитражном суде. И четвертый вариант нам показывали наши коммерческие партнеры, он рассылался по предприятиям и организациям. В этом четвертом варианте на «Наблюдательном совете 15 мая» присутствовало не пять человек от ПФК, что мало для кворума, а еще двое от КПЛК: Сергей Андреяхин и Александр Прокопеня. Все эти варианты существуют только в копиях. Вполне естественно, что кроме приглашения Ю.Гончара в суд 20 мая, судья обязал сторону ответчика предоставить подлинник протокола.
Похоже на то, что окружение Гончара создало юридически абсурдную ситуацию. Возбуждено уголовное дело о подделке документов, предоставлении заведомо ложных доказательств, оно передано в прокуратуру Нытвенского района. Прокуратура должна дать свою оценку действиям помощников Юрия Гончара - считает Олег Вострых.
© 2004, «Новый Регион (Пермь)»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».