Cразу после первомайских праздников Арбитражный суд Пермской области рассмотрел два иска, где главными фигурантами являются ЗАО «Пермский фанерный комбинат» и миноритарный акционер Виктор Жуков.
Первый иск о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 18 марта 2004 года, которое позволило г.г. Медведюку и Белкину дважды, 7 и 18 апреля, предпринять массированный штурм ПФК, подала Коми-Пермская лесная компания (КПЛК).
«Собрание неправомочно, при его подготовке и проведении нарушен целый ряд федеральных законов и юридических норм, – считает руководитель юридического управления Коми-Пермской лесной компании Олег Вострых, – Так, например, по закону требование о проведении внеочередного собрания направляется в Наблюдательный совет акционерного общества, который в течение 7 дней решает: проводить его или нет? Подобного требования в данный орган не поступало. Кроме того, о предстоящем собрании не были извещены акционеры, в том числе – крупные, хотя в соответствии с законодательством это должно произойти не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. Наконец, функции счетной комиссии, если численность акционеров превышает 1000 человек, выполняются регистратором, как того требует закон, а не людьми с улицы, что, в сущности, и произошло».
Группа Юрия Медведюка, лидировавшая на собрании, утвердила новым генеральным директором ПФК Владимира Белкина, который и должен был предстать перед судом в качестве третьего лица. Однако ни он, ни секретарь собрания Виктор Жуков, также вызванный в суд в подобном качестве, на беседу к судье Владимиру Нижегородову не явились. Первый – за неимением подтверждающих его гендиректорство документов, а второй – напротив, имея документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность. В итоге – заседание по этому иску было назначено на 24 мая.
Второе дело отличается многочисленными судебными разбирательствами. Вкратце суть его такова. Бывший крановщик ПФК Виктор Жуков, спустя полтора года после того, как в соответствии с действующим законодательством 19,9% акций комбината были проданы фирме ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс ГмбХ, вдруг вспомнил об имевшихся у него на период финансовой сделки четырех акциях ПФК и решил, что его права как акционера серьезно ущемлены. В результате он инициировал судебный иск одновременно к продавцу (ПФК) и покупателю вышеозначенного пакета акций (ФОРЕСТ). Дело Жукова побывало в целом ряде судебных инстанций. В конце концов, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал апелляционной инстанции на ошибки и, подчеркнув, что доказательства со стороны ответчика (ПФК) представлены в полном объеме, возвратил дело в Пермь для нового рассмотрения.
Из-за болезни истца это дело, как и первое, отложено. Сроки проведения заседания пока не названы. Однако среди независимых экспертов сложилось мнение, что господином Жуковым и теми, кто за ним стоит, судебное разбирательство попросту затягивается ввиду явной слабости их ничем не подкрепленной позиции.
В итоге – 19, 9% акций ПФК остаются, как и прежде, в «Форесте» – фирме, аффилированной с КПЛК.
Остается напомнить, что принадлежность Коми-Пермской лесной компании другого аналогичного пакета акций ПФК в 19,9%, также оспариваемая В.Жуковым, была установлена решением окружного суда в Екатеринбурге еще 20 апреля.
© 2004, «Новый Регион (Пермь)»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».