На прошлой неделе Служба судебных приставов распространила в прессе заявление, что выиграло дело против ИАА «Новый регион 2 – Челябинск» в Советском районном суде Челябинска.
По некоторым косвенным сведениям, содержащимся в этих информациях, можно было предположить, что речь идет о претензиях к нашему агентству (РИА «Новый Регион»), однако до сих пор никаких официальных документов в установленном законом порядке редакция так и не получила. Представители агентства не были даже приглашены на судебное разбирательство, в связи с чем, возникает резонный вопрос – с кем судился глава южноуральских приставов Аю Новокрещенов, кого победил, и не является ли вся эта история элементарным вымыслом, скажем, его пресс-службы?
Так или иначе, очевидно что ситуация до предела запутанная. Мы обратились за комментарием к адвокату Юрию Резникову:
«С самого начала следует признать, что с точки зрения судопроизводства, подобная коллизия попахивает откровенным абсурдом, если, конечно, за всем этим не стоит какой- то далеко идущий умысел. Ну, во-первых, как может состояться судебное разбирательство, когда не указана правильно сторона ответчика? Допустим, бывшая жена подает на алименты и в графе ФИО мужа заявляет ИВАНОВ и больше ничего. Представьте себе, что суд принял решение взыскать с этого Иванова положенные средства и далее передал постановление в службу судебных приставов. Что это означает? Что теперь господин пристав по собственному усмотрению может заявиться к ЛЮБОМУ Иванову? Странно, не правда ли? Все-таки желательно, чтобы данные злостного неплательщика алиментов соответствовали, по крайней мере, паспортным. В нашем случае суд проигнорировал это обстоятельство, видимо, как малосущественное, в результате чего не только дал большой простор фантазии истца, но и поставил в более чем двусмысленное положение потенциального ответчика – как же можно обозначить позицию стороны защиты, если не известно доподлинно, к тебе ли адресуют претензии?
Точно так же, получается, упразднили принцип состязательности сторон. Не призывая к ответу никого конкретного, не направляя соответствующих извещений, каким образом судья намеревался установить истину? Совершенно не понятно. По закону ответчик имеет право на профессиональную защиту. Кто бы ни был нашим мифическим Ивановым, он в праве отстаивать свои интересы. В данном случае, равенство сторон не было обеспечено в судебном процессе и, значит, российское законодательство оказалось существенным образом подкорректировано. Тут либо низкая квалификация судьи, либо опять-таки какой-то намеренный умысел, другого не дано.
Итак, мы имеем не понятно кому направленные претензии, «односторонний» процесс. Перейдем к сути самого иска, если мы ее правильно понимаем по тем публикациям, которые были распространены в СМИ (других документов, повторимся, не было). Главному судебному приставу Челябинской области Новокрещенову А.Н. не понравилось сообщение в колонке СЛУХИ, о том, что, отмечая свой день рождения и будучи изрядно пьян, он попал в вытрезвитель. Суд поддержал негодование пристава, что и вылилось в формулировках судебного решения, а именно, что информация была всецело «продуктом» ответчика и нанесла ущерб репутации истца, и на основании этого должна быть опровергнута. Здесь мы просто попадаем в мир юридического абсурда.
Начнем с того, что закон о СМИ не запрещает публикации слухов, запрещено лишь распространение слухов под видом достоверных данных. Отличие существенное! Для того, чтобы вынести по иску положительное заключение, судье, выходит, предстоял казуальный кульбит: нужно было признать СЛУХ достоверной информацией, дабы затем уличить ответчика в обратном, – в том, что достоверная информация на деле была слухом, да и только! Но если в итоге фактически признается, что слух – это слух, то где же здесь скрывается нарушение?
Абсурдность этой логики в полной мере выразилась в конечном требовании опубликовать опровержение в том же самом месте, где вышла первичная информация, то есть в колонке «Слухи». Представьте себе, что теперь должна сделать редакция: громогласно заявить, что слух от такого-то числа по такому-то поводу решением суда признан неподтвержденным сообщением, слухом! Так какое же это опровержение? Неправда ли, выглядит забавно. Тут либо суд не углядел несоответствия, либо опять же существует какой-то иной умысел.
Суммируя все эти странности, давайте попробуем предположить – какую же цель может преследовать, проведя этот кулуарный междусобойчик, сторона обвинения? Главный судебный пристав обращается с иском в суд, последний его удовлетворяет и отправляет за исполнением… главному судебному приставу. Получается, чем меньше ответчик знает про судебный процесс, тем лучше. Пока «суд да дело», сроки удовлетворения требований истекут и господин Новокрещенов с официальной бумагой наперевес может отправляться за арестом имущества. Причем, что удивительно, судебный орган не направив, как положено по закону, какого-либо решения ответчику, даже не оставляет ему шанса исполнить предписанное, ведь непонятно, на основании чего? Точно так же, как и обжаловать в вышестоящих инстанциях! Вот она идеальная юридическая ловушка, суть которой прячется в вольном правоприменении российского законодательства.
Подобным образом, любой гипотетический Иванов, имевший несчастье косо взглянуть на любого гипотетического судебного пристава, может оказаться в ситуации, когда однажды утром к нему придут описывать квартиру по решению судебных органов, а он – «ни ухом, ни рылом» и абсолютно беззащитен перед судебной процедурой.
Так что, рекомендую, не поленитесь, загляните в суд, разузнайте, никто, ненароком, дела на вас не завел? Лишним точно не будет».
Москва. Другие новости 12.09.07
Безногий солдат Сычев все-таки решил стать депутатом Госдумы РФ. / ДТП в центре Челябинска: один пешеход погиб, трое госпитализированы. / Южноуральская огородница обгорела при уборке участка. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2007, «Новый Регион – Челябинск»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».