Верховный суд России не нашел оснований для разъяснения своего решения по делу о полетах СУ-24М над Челябинском.

Как уже сообщал «Новый Регион», 20 марта текущего года Верховный суд РФ поставил точку в двухлетнем судебном разбирательстве челябинцев, экологического фонда «За природу» и прокуратуры с министерством обороны России по поводу полетов военных самолетов над южноуральской столицей.

Апелляционная инстанция отменила решение Челябинского областного суда от 1 октября 2012 года о приостановлении полетов по глиссаде взлетно-посадочной полосы. Однако обязала минобороны и войсковую часть 71592 обеспечить выполнение полетов с соблюдением допустимых уровней авиационного шума над территорией жилой застройки части Ленинского, Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов Челябинска.

Несмотря на то, что решения Верховного суда вступают в силу сразу после оглашения, бомбардировщики продолжили летать над городом с прежним шумом. Прождав больше месяца мотивировочную часть решения суда, юрист истцов и помощник южноуральского уполномоченного по правам человека Анна Ильина обратилась в Верховный суд с заявлением о разъяснении процедуры исполнения данного решения.

Как передает корреспондент «Нового Региона», сегодня суд рассмотрел заявление Ильиной.

Юрист сообщает, что Верховный суд не нашел оснований для разъяснений судебного решения.

Но Анна Ильина смогла, наконец, получить мотивировочную часть решения.

«Меня очень удивил пункт, в котором сказано, что согласно статье 2 федерального закона «Об обороне», организация обороны включает в себя, в том числе, осуществление полетов самолетов, направленных на подготовку и поддержание необходимой готовности ВВС РФ, что соответствует основным задачам вооруженных сил в мирное время, установленным пунктом 27 указа президента РФ «О военной доктрине РФ», а также статье 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства, – сообщает помощник уполномоченного. – Получается, что Верховный суд интересы обороны поставил выше интересов и прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде».

Тем не менее, по словам Ильиной, суд принял «соломоново решение»: минобороны все-таки обязано обеспечить выполнение полетов в соответствии с нормативами по шумам.

«Сейчас необходимо все-таки требовать исполнения решения суда: замерять шумы на глиссаде полетов взлета и посадки, доказывать, что не исполняется решение и наказывать руководителей, не исполняющих его. Другого выхода нет», – считает Ильина.

Челябинск, Юлия Малецкая

© 2013, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».