Представители московской фирмы «РостаК» направили на имя свердловского губернатора Эдуарда Росселя информационное письмо, в котором изложены подробности проведения конкурсов областного ГУВД на поставку государственных регистрационных знаков. Столичные бизнесмены обратили внимание главы области на расточительность милицейского главка, который отказался использовать возможность сэкономить 15-17 миллионов рублей областного бюджета.

В обращении к губернатору Росселю с частности говорится, что при рассмотрении представленных 9-ю фирмами предложений, конкурсной комиссией ГУВД Свердловской области было принято решение о заключении госконтрактов на поставку спецпродукции с 4-мя местными фирмами, несмотря на то, что заявленные ими цены в 2 раза выше, чем у компании «РостаК».

В письме губернатору также отмечено, что в ответе на запрос фирмы «РостаК» о причинах принятого решения, и.о. председателя конкурсной комиссии ГУВД господин Болотов мотивировал отказ от услуг московской фирмы тем, что «поставки данной продукции финансируются из средств областного бюджета. Согласно распоряжения правительства Свердловской области, силовые подразделения должны осуществлять закуп товаров для своих нужд преимущественно у местных производителей». Далее в ответе господина Болотова сказано, что «сроки поставки местными предприятиями составляют 2-3 часа (до 2-х суток) в удобное для заказчика время. Поставка из других субъектов может занимать до 5-6 суток».

«В этой связи, – отмечается в письме компании «РостаК», – вызывает удивление тот факт, что комиссию не интересует возможность сэкономить 15-17 миллионов рублей бюджетных средств области и вместе с тем существует крайняя необходимость изготовления и получения знаков за считанные часы и дни, по остроте вопроса сравнимая с получением лекарств в период эпидемии».

Столичные бизнесмены известили губернатора о том, что фирма «Ростак» обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными результатов проведенного конкурса. Предприниматели выразили надежду, что в дальнейшем Эдуард Россель обратит более пристальное внимание на отношение ГУВД к проведению конкурсов на поставку товаров для государственных нужд.

В исковом заявлении компании «Ростак» высказано несколько претензий к конкурсной комиссии свердловского ГУВД. В частности, столичная фирма указывает на нарушение закона о конкуренции, согласно которому органы власти не имеют право создавать дискриминационные условия для иногородних компаний. Также говорится о том, что решение комиссии ГУВД ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы компании «РостаК». Вместе с тем, согласно статьи 21 закона «О конкурсах», победителем тендера должен признаваться участник, который предложил лучшие условия поставок. В данном случае, заказ был отдан предприятиям, предложившим более высокую цену. При этом было нарушено одно из основных требований к конкурсантам – опыт работы не менее 3-х лет. Тем не менее, один из контрактов заключен с «Уральским заводом гражданской авиации», опыт работы которого на этом рынке составляет не более года.

Стоит также отметить, что в арбитражный суд направлено два иска к ГУВД области. Помимо компании «Ростак» еще одна столичная фирма – «Первый печатный двор» – намерена опротестовать другое решение конкурсной комиссии, касающееся поставок печатной спецпродукции для милицейского главка. «Первый печатный двор» также не был признан победителем тендера несмотря на то, что фирма предложила наиболее низкую цену за свои услуги.

Ожидается, что дата судебных разбирательств будет назначена в самое ближайшее время.

Ссылки по теме:

Расследование МВД РФ подтвердило факты злоупотреблений руководства ГУВД при проведении тендеров на поставку спецпродукции >>>

Столичные предприниматели направили в суд иск к ГУВД Свердловской области >>>

Свердловскому ГУВД не нравятся московские госномера >>>

Екатеринбург, Евгений Данилов

© 2004, «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».