Продолжается скандал вокруг управления Жилищно-коммунальным хозяйством города Заречный. Оказалось, что услуга по поставке питьевой воды в муниципалитете предоставлялась незаконно. Как установил суд, местные дума и мэрия дали «зеленый свет» на услуги водоснабжения ООО «ВиК» с нарушением Гражданского кодекса. Скандала бы не было, если бы коммерсанты не захотели отсудить 74 млн. рублей у концерна «Росэнергоатом». Вначале даже казалось, что затея увенчается успехом – исковое требование удовлетворил Арбитражный суд Свердловской области. Однако, доказывая, что аффилированное с мэрией ООО «ВиК» работало на рынке незаконно, «Росэнергоатом» выиграл процесс в Федеральном арбитражном суде.
В Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 74 млн. 328 тыс. 182 руб. 59 копеек ООО «ВиК» из города Заречного обратилось в мае 2010 года. Истец утверждал, что атомщики задолжали такую сумму, пользуясь водой с мая по декабрь 2009 года. Однако уже в июле арбитраж был вынужден принять к производству новый иск – встречное заявление «Росэнергоатома» к ООО «ВиК» о признании договора водоснабжения и водоотведения незаключенным. Довольно быстро дела объединили в общее производство, передает корреспондент «Нового Региона». И уже в августе 2010 года Арбитражный суд Свердловской области вынес вердикт – требования ООО «ВиК» удовлетворить в полном объеме. Таким образом, «Росэнергоатому» предстояло выплатить коммерсантам из Заречного более 74 млн. рублей долгов.
Однако не согласившись с решением суда первой инстанции, концерн обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. «Росэнергоатом» просил отменить предыдущее решение, полностью отказать ООО «ВиК» в удовлетворении исковых требований, а заодно признать обоюдный договор водоснабжения от 2007 года недействительным. По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что хозяйственно-бытовые очистные сооружения Заречного 1-ой и 2-ой очереди не эксплуатировались с декабря 2006 года, и сточные воды города очищаются на 3-й очереди, построенной силами и средствами «Белоярской АЭС». И вот эти-то сооружения никогда не передавались во владение ООО «ВиК» или же в муниципальную собственность города Заречного.
Как следует из судебных документов, указанные обстоятельства позволили БАЭС заявить, что договор на водоснабжение с ООО «ВиК» был ничтожным и не соответствовал требованиям Гражданского кодекса РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. К этому времени дело о недействительности договорных отношений находилось в областном арбитраже, поэтому аппеляционный суд был вынужден ждать очередного вердикта этой инстанции. И он не замедлил появиться – решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года «Росэнергоатому» было отказано в удовлетворении требований признать тарифы ООО «ВиК» незаконными.
Далее дело «перекочевало» в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. И, по всей видимости, не зря: уже в феврале 2011 года тот отменил ноябрьское решение свердловского арбитражного суда. Тем самым решение Думы городского округа Заречный от 27 ноября 2008 года об утверждении ООО «ВиК» тарифов на услугу по питьевому водоснабжению и водоотведению было признано как несоответствующее положениям ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Следует отметить, что ход судебных баталий между БАЭС и «ВиК» без преувеличения можно назвать поучительным. Пытаясь «заработать» на градообразующем предприятии, фирма из Заречного и ее директор Игнат Миргородский (недавно кстати осужденный за попытку захвата ЕМК на 3 года) представили убедительные доказательства своей аффилированности с городскими властями. В частности, главой Андреем Кислицыным, передает корреспондент «Нового Региона».
К примеру, «отбивая» аппеляционную жалобу «Росэнергоатома», ООО «ВиК» и его представитель г-н Новицкий были вынужден представить суду копии договоров на субаренду объекта муниципального нежилого фонда Заречного, копию тарифного дела и главное – копию письма Администрации ГО Заречный в адрес ООО «ВиК» об одобрении субаренды.
В свою очередь «Росэнергоатом» сослался на то, что из-за незаконности договора БАЭС не могла быть абонентом централизованной системы коммунальной структуры по той простой причине, что из-за незаконно утвержденных тарифов ООО «ВиК» не мог считаться поставщиком коммунальных услуг и определять стоимость услуг. Но самое главное: «ВиК» не являлся законным владельцем и пользователем объектов водоснабжения и водоотведения, а потому не имел прав на их эксплуатацию и оказание услуг «Росэнергоатому» и БАЭС. Так или иначе, но суд признал, что тарифы для ООО «ВиК» на 2009 год были установлены органами исполнительной и законодательной власти Заречного – незаконно. Следовательно, являлись недействующими с момента их принятия, и применению не подлежали.
Как считают наблюдатели, судебная тяжба между «Росэнергоатом» и ООО «ВиК» может повлиять на политическую ситуацию в Заречном. Дело в том, что руководство «ВиКа» традиционно считается близким к городскому главе Андрею Кислицыну, так как принадлежит и управляется друзьями и однокурсниками мэра. Показательно и то, что находящиеся в конфронтации по отношению к БАЭС силы, не смогли отсудить у градообразующего предприятия десятки миллионов рублей, а их «водные» тарифы публично объявили незаконными.
Ссылка по теме:
Интернет-форум свердловского города Заречный превратили в WikiLeaks/Окружение мэра Кислицына предает огласке неприглядные подробности деяний властей >>>
Екатеринбург, Александр Никифоров
Екатеринбург. Другие новости 15.08.11
Свердловским льготникам неверно рассчитали выплаты из-за арифметической ошибки. / Екатеринбург: депутат Петлин проиграл суд о вырубке деревьев под ритейл-парк. / На работу в Свердловскую область будут привлекать больше иностранцев. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2011, «Новый Регион – Екатеринбург»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».