Родственники обвиняемых по делу о сбыте контрафактной продукции под маркой Уралвагонзавода выступили со словами оправдания. По их словам, многие обстоятельства в материалах «уголовки» сфальсифицированы и не могут восприниматься всерьез. Все подробности – в материале «Нового Региона».

Из обвинительного заключения

Напомним, в Екатеринбурге стартовал судебный процесс по делу «членов преступной группы», организовавших изготовление и продажу контрафактной литейной продукции под маркой УВЗ. Среди обвиняемых – два полковника в запасе, предприниматель и бывший военный прокурор. По версии следствия, злоумышленники выпускали детали для железнодорожных вагонов и продавали их на различные вагоностроительные заводы и другие предприятия. Но технология производства была нарушена и каждая такая подделка могла стать причиной трагедии.

Из материалов дела следует, что военные пенсионеры занимались не только подделкой, но и мошенничеством. Например, предлагали по дешевке различное имущество, показывали его клиентам на военных базах, и просили полностью оплатить его. Но после получения денежных средств товар так и не поставлялся. Всего от действий подсудимых, заявляет сторона обвинения, пострадало более 30 компаний. Общий ущерб следователи оценивают в 200 миллионов рублей.

Заявление родственников подсудимых

Как передает корреспондент «Нового Региона», сегодня в социальных сетях распространяется заявление родственников одного из подсудимых – экс-прокурора аппарата военной прокуратуры ПУрВО Ивана Свистунова. Супруга обвиняемого, Ирина, заявляет о том, что материалы дела в отношении ее мужа сфабрикованы и «притянуты за уши». В оправдание женщина публикует целый список неувязок в материалах «уголовки» и других подозрительных нюансов, которые, по ее словам, указывают на невиновность военного пенсионера. Изложенные Свистуновой факты читатели «Нового Региона» могут посмотреть по ссылке. Редакция выбрала те эпизоды следствия, на которые стоит обратить внимание.

Со слов Свистуновой, ее супруг работал у Шитика А.В. (директор организации, продававшей поддельные запчасти) исключительно в качестве юридического консультанта и сам ни одной сделки самостоятельно не провел. «Он не имел распорядительных полномочий, не участвовал в переговорах, не готовил проекты договоров, не имел права подписи документов и, соответственно, не получал дохода от заключенных сделок, а лишь имел фиксированное вознаграждение за оказываемые им консультационные услуги по договору подряда. Из 230 свидетелей ни один не дает показания на моего мужа», – пишет его супруга. Тем не менее, с ее слов, следствие считает его активным участником преступной группировки.

Эпизод с Иркутской нефтяной компанией

Свистунова заявляет, что из 32 потерпевших по делу ни один не имеет никаких претензий к ее супругу. Следствие строит обвинение на показаниях двух менеджеров – Сивовка и Куницына. «Свидетели и потерпевшие указывают именно на них, как на лиц, вводивших в заблуждение. Следователь попросил Сивовка и Куницына сказать, что это не они, а Свистунов мошенничал, а их взамен сделают свидетелями, – пишет Свистунова. – Я прикладываю для примера протокол допроса потерпевшего по эпизоду «Иркутская нефтяная компания» Никонова М.Н., который подробно рассказывает, как его обманули. Он называет всю схему и конкретные фамилии – Шитик, Сивовок и Куницын. Фамилии Свистунов нет вообще, они не знакомы. Но обвиняют по этому делу только Свистунова, который вообще не был в курсе этой сделки, сам узнал про нее от следователя. И так по всем эпизодам».

Эпизод с железнодорожными хомутами

Отдельно в заявлении родственницы упоминается эпизод по железнодорожным хомутам. По словам Свистуновой, данный вид продукции был проектом менеджера Мазуркевича, о котором в курс дела был введен Шитик. «И муж, и другие сотрудники слышали, конечно, разговоры про хомуты, но подробно про них никто не знал. Муж расспрашивал Мазуркевича и Шитика об этом проекте, просил показать хоть какие-то документы предприятия, чтоб проверить их как юристу, просил свозить на производство посмотреть. Ему на все просьбы отвечали «нет», – говорит супруга пенсионера. – В обвинительном заключении мужа сказано, что хомуты лили в секрете от Свистунова – это само следствие признает. И одновременно считает его виноватым».

«При этом есть запись разговора Мазуркевича: «Мужики, Шитика и Свистунова арестовали, валите все на них, скажите, что я тут не работал» – это он сотрудникам своего предприятия звонил. Как же из этого в полиции сделали вывод, что Свистунов был заодно с Мазуркевичем?», – добавляет автор распространяющегося в соцсетях заявления.

Выдержка из «очной ставки»

Среди доводов в пользу своего мужа Свистунова также приводит выдержку из «очной ставки», проведенной между ее супругом и Мазуркевичем. «Следователь обещал Мазуркевичу, что если он скажет, что Свистунов был руководителем, ему будет наказание поменьше. И вот очная ставка.

Мазуркевича спрашивают:

-Свистунов платил вам зарплату?

-Нет.

-Назначал цену для продаж, устанавливал скидки?

-Нет.

-Проверял вашу работу, планы, договора поставок?

-Нет.

– Свистунов приезжал на ваше предприятие?

-Нет, ни разу.

-А почему вы тогда решили, что он был вашим руководителем?

Мазуркевич испуганно замигал и понурил голову. Молчание затянулось.

-Может быть, вы имели в виду, что Свистунов И.Д. был вам старший товарищ?

-Да! – взбадривается Мазуркевеич, радуясь, что подходящее слово нашлось! Старший товарищ.

Тут подпрыгивает следователь и говорит:

-Минуточку, мы с вами договарив… ой, то есть… вы же раньше хотели сказать, что Свистунов был руководителем! – делая ударение на последнее слово.

Мазуркевич опять сникает, рассматривает пятнышко на брюках и мямлит:

-Ну я не знаю… Ну старший товарищ, или руководитель, ну какая разница? Пишите что хотите».

Надежда на справедливое судебное разбирательство

В заключение родственница военного пенсионера выражает надежду на справедливое судебное следствие. «Знал ли мой муж о проблемах своего директора с оплатами? Да, знал. Участвовал ли он в проектах директора? Нет. Конечно, не платить по договорам – это неправильно, тем более эпизодов 32 штуки. Но там нет никакого ОПС, никакого склада оружия. Есть директор Шитик и сотрудники предприятия, – утверждает Свистунова. – Всего не расскажешь, у полицейских и прокурорских в этом деле нарушений и фальсификаций – хватит, чтоб со всех погоны снять (если московское начальство всерьез проверит этот «дутыш»). Написала эти истории не в оправдание даже. А чтобы уберечь людей от осуждения. Я очень верю, что наш судья Евгений Зырянов имеет сердечное расположение к справедливости, и профессиональный интерес разобраться в деле».

Ссылки по теме:

В Екатеринбурге начался суд над мошенниками, торговавшими поддельной продукцией УВЗ >>>

Екатеринбург, Игнат Бакин

© 2013, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».