В день 25-летия первых выборов президента в России в Ельцин Центре прошла тематическая конференция, в которой приняли участие политологи и политические деятели эпохи 90-х годов. Эксперты рассуждали не только о важной вехе в истории страны, но и в целом о последствиях демократической революции 1991 года, которые преследуют нас и по сей день. Самые интересные тезисы участников дискуссии – в обзоре NDNews.ru.

В 1991 году был сделан неправильный выбор

Профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, специалист по авторитарным режимам Татьяна Ворожейкина выдвинула теорию о том, что нынешняя политическая обстановка в России является результатом выбора пути, сделанного на исторической развилке 1991-1993 годов.

«Тогда был сделан выбор в пользу капитализма сверху. Это был осознанный выбор тех, кто тогда находился у власти. Был выбран путь ускоренной приватизации, конвертации власти в собственность. Экономический путь определил и политический выбор. Политика рассматривались как инструмент для достижения либерализации рынка, а не как сфера участия. По сути, демократический проект 1991-1993 годов был сведен к рыночному. В результате, на мой взгляд, не произошло существенной трансформации власти в России.

Какой вариант можно было бы противопоставить? Развитие капитализма снизу. Этот вариант мог бы опереться не только на нараставшее кооперативное движение, но и на гуманитарную и техническую интеллигенцию, на квалифицированных рабочих. Именно эти люди были заинтересованы в становлении демократии и отделении общества от государства. Этот экономический путь предполагал бы более медленные реформы, развитие мелкого бизнеса, который зарождался в 90-е как форма выживания – челночная торговля, огороды в городской черте, мелкое производство и сервис. Именно такой путь «капитализма снизу» осуществился в Польше – 40% современного польского бизнеса, производящего 70% ВВП страны, были основаны рабочими старых социалистических предприятий. На основе этого народного капитализма и появилось современное польское гражданское общество, где есть устойчивые демократические институты».

В России, по мнению Татьяны Ворожейкиной, таких демократических институтов нет, потому что в 90-е годы люди, больше всех пострадавшие от экономических потрясений, не получили политической возможности отстаивать свои интересы. И поэтому теперь российскому обществу легко отказаться от демократии.

«Существующие в России демократические институты фиктивны, и главная фикция – это выборы. Потому что выборы в демократической системе – это игра по заранее известным и всем известным правилам с неизвестным результатом. У нас в стране это игра по каждый раз меняющийся правилам и с всегда известным результатом», – отметила спикер.

Модель власти в России зашла в тупик и всему виной выборы 1996 года

Главный научный сотрудник института философии и права УроРАН Сергей Мошкин в своем выступлении дал оценку современной политической среды в России, назвав его режимом имитационной демократии, которая служит прикрытием для авторитарной власти. В пример он привел президентское долголетие в некоторых странах СНГ – Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Белоруссия. По словам эксперта, в этих странах режим вечных несменяемых президентов начинался с признаков, которые можно наблюдать сейчас в России – небольшое изменение Конституции (продление срока полномочий президента), принятие законов, которые противоречат Конституции, давление на оппозицию, контроль над СМИ.

«Пусковая точка для меня началась в 1996 году. История так до конца и не прояснила, что там было с фальсификациями на президентских выборах, но именно тогда у людей появилось ощущение, что с выборами что-то не так. Что власть может в своих интересах попытаться что-то «наиграть». И тогда это оправдывалось искренней целью – «во имя недопущения коммунистического реванша мы чуть-чуть наиграем». Чувство недоверия к выборам появилось в 1996 году, и это был Борис Николаевич Ельцин, к сожалению», – отметил Сергей Мошкин.

Как только президент начинает претендовать на несменяемость, возникает зазор между его политическим режимом и провозглашенными демократическими ценностями. И тогда начинается риторика о сложностях перехода к демократии.

«Процесс приватизации в 90-е годы превратился в дележку между своими. И появилось новое сословие нуворишей, заведомо лояльных президентской власти и лично президенту, но абсолютно подконтрольных. Отсюда всепроникающая коррупция, покупка лояльности нижестоящих в обмен на право воровать. Это звучит так: «Я позволю вам воровать, но в нужный момент вы должны обеспечить мне результат на выборах, правильные судебные решения, сохранение моей власти». Да, у нас бывают показательные порки коррупционеров, но они именно что показательные, на потребу публике», – продолжил Сергей Мошкин.

По его словам, режим имитационной демократии может жить достаточно долго, пока не накопятся внутренние противоречия. Одно из них – выбор «наследника режима», который рождает борьбу за власть в олигархической верхушке, второе – утрата чувства реальности лидером режима, уверенность в том, что он самый лучший президент и его любит народ, и в связи с этим принятие неадекватных решений и потеря контроля над обществом.

«Проблема в том, что такой режим попадает в колею, из которой невозможно выйти. Нельзя себе представить, чтобы несменяемый президент ушел добровольно. Конечно, Ельцин так и сделал, но он продемонстрировал квазимонархический принцип престолонаследия – передал власть преемнику. Поэтому то же самое легко было повторить в 2008 году и вернуть власть обратно в 2012 году. Поэтому такой режим – это тупик, из которого невозможен цивилизованный выход. Рано или поздно случится падение режима, когда внутренние противоречия перевесят его устойчивость, и это падение будет сопровождаться кризисом», – заключил Мошкин.

90-е годы поменяли ментальность российского народа

Третий участник конференции, лидер движения «Союз правых сил» и бывший советник руководителя администрации президента РФ Леонид Гозман свел дискуссию к тому, что во время «ельцинской эпохи» произошли масштабные изменения в сознании российского народа.

«Во-первых, изменилось представление о легитимности власти. Стало понятным, что власть исходит от народа, и значит, в праве на власть может быть отказано. Во-вторых, при Ельцине оппозиция стала нормой. Люди, несогласные с властью, были в России всегда – диссиденты, декабристы, князь Курбский. И власть всегда с ними боролась, так как считалось нормой, когда оппонентов нет. Ельцин позволял существование программы «Куклы», которая его прикладывала нещадно. Он понимал нормальность того, что есть люди, которые его не любят.

В-третьих, выборы стали неизбежностью. Это стало ясно в 1996 году, когда все понимали, что у Ельцина мало шансов на переизбрание, но выборы все равно состоялись. Сейчас, даже на пике популярности нынешнего президента, большинство граждан выступают за регулярные выборы, и ни у кого не возникает мысли сделать президентство пожизненным».

По словам Леонида Гозмана, все эти изменения в картине мира россиян стали необратимыми, и в этом главная заслуга 90-х годов. «Весь исторический опыт показывает, что стабильно и эффективно только то, что люди считают правильным и справедливым», – подвел итог своей речи эксперт.

Выступления спикеров вызвали оживленный интерес у слушателей. Участников спрашивали о настроениях властных элит, о возможности победы коммунистов на выборах 1996 года и даже об опасности наступления тоталитарного режима. Не обошлось и без традиционного выпада со стороны представителей т.н. «патриотического движения» в Екатеринбурге. Один из участников НОД спросил Гозмана о том, зачем он работает на развал России. Под общий смех в зале спикеры, тем не менее, ответили вполне серьезно – они противостоят официальной пропаганде.

Екатеринбург, Валентина Ярославцева

© 2016, РИА «Новый День»