Воинственная речь президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля заставила некоторых вернуться к своим доводам против расширения НАТО.

Это было неблагоразумно и привело к той национальной политике, которая сейчас исходит от Москвы, говорят они. Расширение НАТО было плохой идеей, настаивают они, так как оно вызвало гнев России и заставило россиян выбрать президентом бывшего офицера КГБ и ветерана холодной войны.

Единственное, что мы получили от расширения НАТО, говорят они, это чешский флот.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет влиятельная американская газета the Washington Post, утверждая, что критики заблуждались, когда возражали против приема в Североатлантический альянс новых членов в 1990-х годах, и они продолжают заблуждаться сейчас.

На деле, чем больше проходит времени, тем убедительнее выглядят доводы за расширение. Основных аргументов за расширение НАТО было три, и каждый из них оказался справедливым.

Во-первых, расширение НАТО было призвано обеспечить щит безопасности, за которым страны Центральной и Восточной Европы могли бы похоронить свои старые конфликты и мирно интегрироваться с Западом.

Взяв на себя роль руководителя расширения, НАТО способствовало и расширению Евросоюза. В результате Европа стала наиболее демократичной, мирной и безопасной, чем когда-либо. Выиграли от этого все – американцы, европейцы, русские.

Угроза, которую сейчас ощущает Россия, исходит не с запада, а с юга и востока. Действительно, для Москвы западные границы сейчас более безопасны и надежны, чем когда бы то ни было со времен Наполеона.

Во-вторых, расширенное НАТО является страховкой от того, что Россия с течением времени может снова стать региональным пугалом или угрозой. Именно такая опасность сейчас просматривается, однако для стран Центральной Европы есть хорошая новость: теперь, вступив в ЕС и НАТО, они в безопасности.

Вообразите себе, что сейчас представляла бы собой Центральная Европа, если бы альянс оставался в прежних рамках: главы стран Центральной и Восточной Европы уделяли бы больше времени попыткам устоять под давлением России, чем созданию демократических институтов и управлению жизнеспособной экономикой свободного рынка.

Отношения с Польшей и странами Прибалтики были бы похожи на те проблемные отношения, которые сейчас связывают Россию с Украиной и Грузией. У нас снова была бы нестабильность в сердце Европы, причем в тот момент, когда нам это нужно меньше всего.

Третья причина для расширения НАТО была стратегической и более масштабной. В тот момент президент США Билл Клинтон говорил о желании помочь Европе разрешить внутриконтинентальные конфликты и о своих надеждах, что это поможет европейцам расширить геополитические перспективы и взять на себя больше ответственности, став партнерами США в борьбе с угрозами за пределами Европы.

Неужели кто-то сомневается, что именно в этом возникла потребность после 11 сентября 2001 года? Разве были бы сегодня войска НАТО в Афганистане и разве шла бы речь о более глобальных миссиях, если бы мы не помогли создать стабильную систему безопасности после холодной войны в Европе в 1990-х?

Если бы Европа не была сегодня стабильна, было бы гораздо тяжелее уговорить наших союзников принять участие в миссиях в Афганистане и на Ближнем Востоке.

Говорить, что расширение НАТО спровоцировало избрание Путина в президенты, значит, переписывать историю. Что касается карьеры Владимира Путина, нам надо благодарить за это Бориса Ельцина.

Он выбрал Путина своим преемником, чтобы защитить собственные интересы, то есть причины, которыми он руководствовался, не имели к расширению НАТО ни малейшего отношения.

Давайте не будем больше притворяться, что тревожное возникновение России в качестве нелиберального и все более авторитарного государства, растущего из евразийского нефтяного национализма, является результатом западной политики.

Это связано с происходящим внутри России, и Запад практически не в состоянии контролировать там ситуацию.

Говорить, что Запад ничего не получил от расширения НАТО, значит не видеть за деревьями леса. Хотя многие из новых членов НАТО все еще беднее, чем страны Западной Европы, но их вклад в альянс в расчете на душу населения больше, чем вклад большинства западноевропейских союзников.

Страны Центральной и Восточной Европы являются демократическими, стабильными и благополучными государствами. Они добились такого прогресса именно благодаря тому, что смогли покинуть советскую орбиту и стать частью Европы.

Мечта о вступлении в НАТО и возвращении в европейскую семью объединила людей и помогла им плечом к плечу выступить в поддержку серьезных реформ, которые были успешно осуществлены только потому, что они являлись ценой вступления в НАТО.

И сегодня у них есть необходимая уверенность и ресурсы для противостояния растущему национализму России.

По существу, благодаря расширению НАТО мы получили гораздо больше, чем чешский флот. Мы получили объединенную и свободную Европу.

Мы получили альянс, который лучше приспособлен к тому, чтобы защищать нас от угроз будущего, – как раз потому, что мы похоронили столько призраков прошлого. Это довольно удачная сделка.

Вашингтон, Всеволод Ягужинский

© 2007, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».