Инициатива Виктора Ющенко по отмене политической реформе, которая предоставляет больше прав премьеру Виктору Януковичу, является незаконной и провокационной. Об этом читайте в материале обозревателя РИА «Новый Регион» Вероники Ост.

За что люблю «оранжевого» президента, так это за откровенность. Вот так взял и лупанул на всю страну, что отмена политреформы «очевидно наступит», если Янукович не согласится вернуть ему часть полномочий. Момент истины!

Вообще-то отменить политреформу может только один орган – Конституционный суд Или не отменить. Ведь дело рассмотреть надо и по сути, и по процедуре.

По обоим вопросам президент Кучма Антинародный подстраховался. Когда он эту самую политреформу силком проталкивал через парламент, все этапы, предусмотренные основным законом, были соблюдены. И голосовали нужным количеством голосов и с нужным промежутком времени, и в КС обращались за положительным заключением. Понятно, что делалось это не добровольно и не с песнями, но, тем не менее, подвергнутый обструкции странами Запада президент продемонстрировал хотя бы формальное уважение к нормам права.

А проевропейскому Ющенко на это плевать. Он уже за суд все решил – отменить. И никто, заметим, из сотни присутствующих журналистов не поинтересовался у гаранта конституции, как же он без суда приговор выносит. Наплевательское отношению к закону в новой Украине – это стиль. Европейский.

Именно в этом стиле было исполнено другое решение другого суда – Верховного, который признал, что фальсификации на президентских выборах носили массовый характер. Это стало основанием для отмены их результатов и так называемого третьего тура. Правовым?

«Ты же сама понимаешь, что они фальсифицировали!», – говорят мне мои «оранжевые» друзья. Что я понимаю, к делу не пришьешь. К уголовному. Таковых Луценко в бытность министром наоткрывал аж 400 штук, а суды впаяли сроки от трех на востоке до девяти во Львове. Фигуранты – училки и воспиталки из участковых избирательных комиссий. Вот кто, оказывается, толкнул украинский народ на «оранжевую» революцию. Только незадача: доказанные в судах фальсификации в сумме составляют всего 150 тысяч голосов. А не миллионы, как было сказано.

Нет доказанных миллионов – не было фальсификаций. Не на самом деле, а как основания для перевыборов президента, для того, чтобы обвинять сегодня Кучму и Януковича. Нет юридических оснований и для того, чтобы называть тех, кто нынче в правительстве, бандитами. Да, весь Донецк знает, сколько нужно отстегнуть власти, чтобы спокойно вести бизнес. Докажите! Накажите! И тогда эти люди не смогут в телевизоре мозолить глаза «оранжевому» электорату.

Подводим итог. Украина имеет президента, избранного на основании декларативного решения Верховного суда, не подкрепленного другими решениями – по уголовным делам. И премьера, партию которого поддержало большинство избирателей на выборах, признанных честными мировым сообществом. Это, если холодно взглянуть на факты.

Но в европейской Украине так никто на вещи смотреть не собирается. Здесь справедливо то, за что стояли на Майдане. А не решения судов. Их президент, например, может предугадать заранее. Точно так же где-то на Тернопольщине решение районного суда заранее знает милицейский начальник и мелкий чиновник. Но маленькому украинцу отчего-то не приходит в голову бороться за европейскую справедливость там у себя на месте. А вот в Киев на шару он с готовностью прикатит. Чтобы поддержать президента, который ведет себя ничуть не лучше тернопольских коррупционеров.

И последнее. Предвижу гневные обвинения на форуме в адрес российского сайта, который посмел обвинить в правовом нигилизме демократическую Украину. РФ отличается от Украины только одним. Там не называют себя Европой.

Ссылка по теме:

Украина. Итоги недели: Янукович теряет вес >>>

Киев, Вероника Ост

© 2006, «Новый Регион – Киев»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».