На минувшей неделе, как уже сообщало агентство, в Киево-Печерской Лавре прошел первый за последние 20 лет Собор Украинской Православной Церкви Московского Патриархата.
Он был спешно созван и вызвал озабоченность верующих, поскольку в повестку Собора включили утверждение новой редакции Устава УПЦ МП. В этом документе, текст которого обсуждается с 2007 года, присутствуют спорные моменты, которые можно трактовать как новые шаги к независимости от Москвы.
РИА «Новый Регион» публикует рассказ одного из участников Собора, пожелавшего не называть своего имени, о том, в какой обстановке проходило заседание, закрытое от прессы.
...8 июля в Киево-Печерской Лавре прошел Собор Украинской Православной Церкви (Московского Патриархата), в состав которого входили архиереи, духовенство и миряне. Этот Собор, ставивший целью продемонстрировать единство рядов УПЦ, стал одним из самых спорных в новейшей церковной истории.
Для начала краткая предыстория.
Перед началом Собора был опубликован проект его Определения, в котором, в частности, говорилось о немедленном, без одобрения Патриарха Московского и всея Руси, вступлении в силу Устава УПЦ, утверждались без разбора и даже перечисления все решения прошлых Соборов епископов и Священного Синода УПЦ, в том числе и спорные документы, принятые в обстоятельствах политического давления.
От членов будущего Собора потребовали единодушно поддержать его предполагаемые решения. Пресс-секретарь Предстоятеля УПЦ протоиерей Георгий Коваленко в предсоборном интервью прямо заявил, что Собор собирается не для дискуссии (!). К сожалению, в ходе подготовки к Собору и в процессе его проведения были заметны и иные проявления административного ресурса.
На состоявшемся утром 8 июля Соборе епископов УПЦ было принято решение отложить одобрение разработанного в 2007 году Устава об управлении УПЦ, который в ряде своих пунктов не соотнесен с Уставом Русской Православной Церкви. А ведь этот общий документ Московского Патриархата был принят в 2000 году при участии всех украинских архиереев, а в 2009 году – одобрен с некоторыми дополнениями участниками Поместного Собора Русской Православной Церкви, среди которых также было множество епископов, священников, монахов и мирян Украины. Поэтому епископы УПЦ, учитывая поступившие в адрес Собора критические замечания, решили создать особую комиссию по доработке и согласованию Устава, поставив во главе ее митрополита Донецкого Илариона.
Звучали, например, такие замечания: Устав образца 2007 г. ничего не говорит о получении святого мира от Патриарха, о необходимости Патриаршего одобрения Устава УПЦ, в ряде формулировок выходит за пределы Томоса Патриарха Алексия II. Поэтому ожидалось, что на Соборе УПЦ не будет обсуждаться касающийся этого устава пункт 6 проекта Определения Собора УПЦ, где, между прочим, говорилось, что Устав входит в силу сразу по утверждении Собором, без всякого упоминания одобрения Патриархом Московским.
Кроме того, на Соборе епископов состоялась дискуссия о внесении поправок в пункт 5 проекта Определения Собора УПЦ. И подавляющее большинство епископов (все кроме одного) проголосовали за то, чтобы не одобрять все без разбора решения Соборов епископов и заседаний Священного Синода УПЦ с 1992 г. до сего дня, но признать утерявшими силу два послания Синода УПЦ от 1993 и 2006 гг, принятые под давлением режимов Кравчука и Ющенко, и содержащие фразу, которую трудно понимать иначе, как выражение намерения в будущем прийти к автокефалии.
После Собора епископов у всех было абсолютное ощущение того, что канонический порядок соблюден.
Но вдруг произошло нечто совершенно неожиданное, что заставило вспомнить об Украинских Соборах начала 1990-х, проводившихся Филаретом Денисенко. Последний, кстати, накануне направил послание Собору, в котором фактически пытался убеждать его участников, что для них самым лучшим будет пойти по пути разрыва с Москвой – то есть повторить путь анафематствованного раскольника двадцатилетней давности.
Что же произошло? Лица, ответственные за подготовку документов Собора УПЦ, решили просто проигнорировать решения прошедшего два часа назад Собора епископов УПЦ.
Тут сыграла свою роль и неразбериха перед Собором, вызванная молниеносностью его созыва, выбором делегатов от ряда епархий на собраниях благочинных, а не на Епархиальных собраниях, от которых повестка дня Собора была сокрыта, т. к. все предсоборные документы рассылались только епископам с пометкой «конфиденциально».
Такие, вызывающие большие сомнения в своей легитимности, выборы делегатов Собора привели к тому, что среди них оказались нецерковно настроенные лица, устраивавшие выкрики во время заседания и срывавшие выступления других делегатов.
Участникам Собора УПЦ был роздан проект Определения Собора УПЦ, полностью игнорирующий решения Собора епископов. Это был в полном виде старый, неисправленный текст. Участникам кулуарно сообщили, что это просто техническая проблема, что все изменения Собора епископов будут объявлены на Соборе и учтены в тексте. Да и любые другие предложения могут свободно выноситься на обсуждение. Ничего этого на Соборе не было.
Несмотря на протесты ряда делегатов, пункт об утверждении Устава оставили в силе, выступающих с мест закрикивали известные автокефалисты – митрополит Черкасский Софроний и закарпатский лидер «Руха», ректор печально известной коррумпированной Ужгородской богословской академии архимандрит Виктор Бедь, пытавшиеся превратить Собор в политический митинг с подавлением оппонентов.
Но будем последовательны. Большую часть Собора заняла обширная речь митрополита Владимира, которую со второй страницы и до конца читал уже его секретарь. В ней содержалось упоминание о норме, согласно которой Устав УПЦ обязательно одобряется Предстоятелем Русской Православной Церкви Устава РПЦ. Однако эти важные слова впоследствии почему-то были проигнорированы. Были избраны только Мандатная и Редакционная комиссии, которые во время Собора ни разу не собирались отдельно и не заседали. Не были созданы все положенные соборные органы, а голоса подсчитывал председатель Мандатной комиссии. Лишь после всех голосований вспомнили о Счетной комиссии и проголосовали за придание ей статуса Счетной, что странно и с канонической, и с юридической точек зрения. Все замечания о том, что при отсутствии полноценных рабочих органов и их реальной работы, при несоблюдении процедуры, отказе дать слово делегатам, Собор будет нелегитимен, остались без ответа. На утверждение собственно итогового соборного документа отвели около сорока минут, выступающих постоянно торопили, взвинчивая темп, сбивая с толку и нагнетая психологическое давление.
Ожидалось, что должно начаться внесение поправок Собора епископов, но ведущий заседание вопреки всем правилам, предложил в качестве варианта проголосовать Определение Собора в целом. Т.е. заранее был приготовлен вариант игнорирования решений Собора епископов. Все протесты и требования выполнить решения окончившегося несколько часов назад Собора епископов были отклонены. Озвученное предложение ввести процедуру тайного голосования, дабы избежать психологического давления, само не было поставлено на голосование, что явилось очередным нарушением регламента и норм соборности. Несмотря на требования продолжить дискуссию по 6 пункту Определения, содержавшему ключевое положение об утверждении Устава, вопрос был поставлен на голосование, а протестующих и требующих предоставить слово просто перекричали.
Крайне важно запомнить, в какой формулировке был проголосован 6 пункт Определения: Утверждается Устав 2007 года и точка, конец 6 пункта, это было особо подчеркнуто.
На замечание, что, вводя Устав в силу без одобрения Патриарха, мы нарушаем права Патриарха Московского, первоиерарха нашей Церкви, архиепископ Переяслав-Хмельницкий Александр встал и заявил, что сегодня утром он и Блаженнейший Митрополит Владимир говорили с Патриархом Кириллом по телефону, и Святейший якобы заявил, что он не обнаружил в Уставе УПЦ никакого попрания прав Предстоятеля РПЦ. Это стало решающим фактором, по Собору пошел говорок: ну уж, раз сам Патриарх не против...
Защитники единства Русской Церкви были представлены, таким образом, в роли юродивых, которые уже и с собственным Патриархом спорят.
Но и это, принятое с таким давлением, сомнительное с канонической точки зрения решение было сфальсифицировано после Собора и опубликовано с добавкой: Устав УПЦ вступает в силу с момента принятия Собором (6 пункт). Т. е. было добавлено, что Устав действителен и без одобрения Патриархом. Такое искажение решения Собора стало попранием соборности, беспримерным в новейшей церковной истории.
По пункту пятому Определения Собору было устно объяснено, что мы утверждаем все постановления Соборов и Синодов лишь с 2007 г. Но на официальном сайте УПЦ было опубликовано Определение, 5 пункт которого гласит, что Собор утвердил все постановления с 1992 г. Т. е. произошла еще одна серьезная подмена.
Все остальные предложения вернуться в каноническое поле, учесть решения Собора епископов, внести поправки вновь и вновь игнорировались. Большинству пытавшихся выступить просто не дали этого сделать. В завершение сквозь шум прозвучал призыв: Голосуем за Определение в целом!
Лишь один голос был посчитан «против». Второй руки, тоже поднятой «против», глава Мандатной комиссии попросту не заметил. А большая часть делегатов, сидевших сзади, вообще не слышала, о чем идет речь, что голосуется. Поэтому после быстро последовавшего закрытия Собора многие делегаты недоуменно вопрошали: А почему мы не голосовали за Определение Собора в целом? Когда им объясняли, что такое голосование уже прошло, они отвечали, что думали – речь идет об изменениях в пятом пункте. Это и не удивительно. Ведь редакционная комиссия не заседала, и вариант Определения в окончательном виде с учетом исправлений не был не то что роздан, он не был даже оглашен участникам Собора председателем Редакционной комиссии.
За что же делегатам было голосовать? За то ли, что существует лишь виртуально, и уже после Собора будет написано так, как это угодно Редакционной комиссии, уже полностью подконтрольной организаторам того церковно-правового бесчиния, которое было устроено на Соборе?
Стоит ли говорить, что в таких условиях не удалось даже вынести на обсуждение Собора важный вопрос об уточнении термина «политическое Православие». Осуждение этой малопонятной концепции Архиерейским Собором УПЦ 2007 г., по мнению многих, вступает в противоречие с Основами социальной концепции РПЦ и документом РПЦ «Общественная деятельность православных христиан» и дает слишком большой простор для толкований, что и было уже использовано на практике.
Покидая Собор, многие делегаты были в растерянности. Тут и там слышались негромкие фразы: «Это беспредел», «Собор закатали в асфальт». А некоторые, кто еще помнит начало 90-х, сравнивали настоящий Собор с филаретовским собором 1991 г., члены которого были принуждены проголосовать за прошение к Патриарху о даровании автокефалии.
И еще раз о соборности. Итоговый документ Собора епископов УПЦ, закрепляющий результат голосования членов этого Собора, до сих пор официально не опубликован.
Киев. Другие новости 12.07.11
Одесский депутат: Минус 7 миллионов населения, минус сельское хозяйство, минус промышленность – результаты 20-летия независимости Украины. / Политолог: Масштабные акции протеста начнутся на Украине весной 2012 года. / Мнение: Если Россия покинет Приднестровье, Румыния может выдвинуть претензии на Одессу. Читать дальше
© 2011, «Новый Регион – Киев»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».