Российские производители крепкого алкоголя продолжают терять позиции на внутреннем и внешнем водочном рынке в пользу Украины. Как отмечают эксперты, этот разрыв с каждым годом только увеличивается. По данным Национальной алкогольной ассоциации, в 2006 году Россия экспортировала на Украину почти в 26 раз меньше водки, чем Украина завезла в РФ.
Так, по данным Национальной алкогольной ассоциации (НАА), которые привел в разговоре с корреспондентом РИА «Новый Регион» председатель правления организации Павел Шапкин, в 2006 году РФ экспортировала на Украину 2,7 млн. литров, а импорт составил 71 млн. литров. По другим странам СНГ диспропорция также не в пользу России, хотя разница в объемах поставок менее существенная.
С Павлом Шапкиным согласен директор департамента информации Союза участников алкогольного рынка (СУАР) Вадим Дробиз. При этом он отмечает, что на самом деле объемы украинской водки, продаваемой в России, сейчас стало сложно подсчитать, поскольку крупнейшие украинские производители, в частности, «Союз-Виктан», начали открывать заводы в России. «Чья теперь это водка – российская или украинская? Ответить однозначно сложно», – констатировал в разговоре с корреспондентом РИА «Новый Регион» Вадим Дробиз.
Вместе с тем по оценкам эксперта, если доля украинской водки на рынке в РФ по итогам 2006 года составляет порядка 5% от общего объема, то российская водка занимает не более 2,5% рынка Украины. Впрочем, по словам Дробиза, 2006 год нельзя назвать показательным, поскольку наблюдалось снижение объемов производства водки, при стабильном объеме ее потребления.
Более показательным, по словам Дробиза, можно считать 2005 год, когда доля украинской водки на российском рынке составила 7%. Эксперт подчеркивает, что в основном крепкий алкоголь продавался в нижних сегментах премиума, то есть в наиболее емком финансовом сегменте, в который рвутся все российские компании. Другими словами, даже в России отечественные производители уступают позиции украинцам.
Примерно схожая ситуация на всем постсоветском пространстве, где пытаются засветиться такие крупные российские производители, как «Топаз» группы компаний «Русский алкоголь», «Веда», «Русский стандарт» и «Флагман» Русской вино-водочной компании. Хотя водка из России понемногу поступает во все республики бывшего СССР, однако феноменального успеха она там не имеет. По мнению экспертов, для этого есть вполне объяснимые причины.
Как считает Вадим Дробиз, отсутствие успехов связано, прежде всего, с неумением отечественных компаний продвигать российскую водку, где бы то ни было, кроме России. Массированная рекламная атака украинских водок не идет ни в какое сравнение с продвижением российского крепкого алкоголя. В этом смысле Украина намного опередила российских водочников.
По словам Вадима Дробиза, также сказывается тот факт, что в странах СНГ потребители отдают предпочтение, прежде всего, крепкому алкоголю собственного производства. Например, в Белоруссии успешно работает завод минский «Кристалл», который и в советские времена гремел на весь Союз наряду с московским «Кристаллом».
Председатель правления НАА Павел Шапкин отмечает, что во многом отсутствие успехов российских производителей связано также с тем, что в странах бывшего СССР российских водочников не ждут с распростертыми объятиями, и при этом вводят защитные барьеры против продукции из РФ.
«Конечно, нас с распростертыми объятиями не ждут. Например, на Украине существует лицензирование импорта: на определенный объем импорта алкоголя есть лицензия, которая оценивается во внушительную сумму. Фактически это является скрытой таможенной пошлиной, в то же время у нас (в России) границы открыты и товар ввозится беспошлинно», – сказал в разговоре с корреспондентом РИА «Новый Регион» Павел Шапкин.
По его словам, в этом отношении отечественным водочникам пришлась бы кстати поддержка правительства, однако ее нет. «Мы направляли запрос в Минэкономразвития, чтобы узнать, почему у нас нет адекватных мер по украинской водке. На это вразумительного ответа не последовало. Как я понимаю, Минэкономразвития, этим заниматься не хочет», – отметил Шапкин.
По его словам, российское государство могло бы обеспечить как минимум равные права для всех производителей. «Например, если у нас (в России) нет лицензирования, то и они (на Украине) должны его отменить. Если у них высокая ввозная пошлина, значит и у нас должна быть такая же», – считает председатель правления НАА.
Павел Шапкин отмечает, что аналогичный дисбаланс существует не только в СНГ. По словам эксперта, в России действует ввозная пошлина на водку 2 евро за литр, при этом уже подписаны протоколы и эта сумма должна снизиться с вступлением в ВТО до 1,6 евро. В то же время ввозная пошлина в Англию равна 5 евро. «Где справедливость, равноправие? Для местных производителей на Западе пошлин нет, поэтому происходит то, что происходит», – констатирует Шапкин.
«Естественно, у любого нормального производителя есть интерес к развитию экспортных программ. Емкость западного рынка, например, внушительна, есть перспективы роста в 200 раз, однако российская водка там также слабо представлена. При этом западные производители делают водку, с псевдорусскими названиями, намекая на русскость происхождения этого продукта», – отметил в разговоре с корреспондентом РИА «Новый Регион» Павел Шапкин.
Примечательно, что сейчас на мировом рынке доля российской водки составляет по разным данным от 0,5% до 2,5% от общего объема. Если в советские времена водка «Столичная» продавалось за рубежом 40 млн. дал, а сейчас – 3 млн. дал. «Обидный мизер для страны, придумавшей водку», – констатирует Вадим Дробиз, передает РИА «Новый Регион».
Москва, Андрей Романов
Москва. Другие новости 19.02.07
Украинские коммунисты увидели в Путине освободителя Европы. / В Подмосковье избиты и ограблены еврейские подростки. / РВСН РФ готовы взять на мушку Польшу и Чехию. Читать дальше
© 2007, «Новый Регион – Москва»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».