Остановка предприятий, невыплата зарплаты, массовые увольнения, протестные митинги – такова сегодняшняя картина охватившего страну экономического кризиса. При этом многие эксперты предупреждают, что происходящее ныне – лишь начало, а наиболее острая фаза кризиса еще впереди.

Однако уже сейчас повсеместное разорение предприятий породило волну судебных процессов о банкротстве, которая грозит захлестнуть арбитражные суды к середине 2009 года. Среди будущих банкротов, очевидно, окажутся как мелкие фирмы, так и крупные компании, названия которых у всех на слуху. Отслеживать ход этих грядущих банкротств будет интересно не только специалистам-правоведам, но и рядовым гражданам. Хотя бы для того, чтобы научиться, как в ходе банкротства защищать свои трудовые права, нарушенные при увольнении.

Но не менее интересно следить за теми банкротствами, которые сейчас завершаются. «Новый Регион» пристально наблюдает за длящимся с 2003 года громким процессом банкротства екатеринбургского ООО «Взаимодействие». Его известность вызвана тем, что это предприятие было собственником так называемого «консульского комплекса» – зданий, расположенных в Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15, в которых располагаются консульства Великобритании, США, Чехии, а также офисы известных иностранных фирм.

В частности, ранее сообщалось о скандалах, которые сопровождали этот судебный процесс. Наиболее громким из них была попытка разделить комплекс в рамках бракоразводного процесса Сергея Егорова, за которым Ленинский суд Екатеринбурга в 2005 году признал право собственности на часть консульских зданий. Отменить это решение законным собственникам удалось только с третьего раза – в Президиуме Свердловского областного суда. Тогда эксперты отмечали, что за господином Егоровым могли стоять некие могущественные структуры. Таким способом они стремились получить контроль над зданиями в обход решений арбитражного суда, который признал их собственником ООО «Уралвнешцентр». Эта компания законно купила здания, реализуемые в рамках процедуры банкротства ООО «Взаимодействие».

23 декабря 2008 года Свердловский арбитражный суд, наконец, завершил банкротство ООО «Взаимодействие», постановив, что предприятие подлежит ликвидации.

Тем самым прекратилась многолетняя «головная боль» нынешнего собственника зданий, которого несколько раз пытались незаконно лишить принадлежащего ему права. Исчезла и причина нервозности дипломатов-арендаторов, которые то и дело сталкивались с все новыми и новыми «собственниками» зданий. Закрылась постоянная проблема для властей, которые были вынуждены при каждой новой попытке захвата помещений успокаивать арендаторов, заверяя их в незыблемости их арендных прав и в возможности продолжать спокойную работу.

Однако для некоторых фигурантов этого банкротства завершение арбитражного дела породило другое – уголовное. Материалы многолетнего арбитражного процесса будут исследоваться в Ленинском суде Екатеринбурга. Судья С.Калинкин рассматривает уголовное дело арбитражного управляющего ООО «Взаимодействие» Зураба Харбедии.

Это уголовное дело не намного младше арбитражного. Оно было возбуждено еще в 2004 году, когда назначенный Арбитражным судом по рекомендации Министерства юстиции З.Харбедия приступил к погашению долгов предприятия. Эти долги должны были быть погашены за счет средств компании «ЭВИС» – никому не известной фирмы, которая в начале 2004 года почему-то решила выступить в роли «спасителя» ООО «Взаимодействие», предоставив ему 120 миллионов рублей для расчета с кредиторами. (Между тем, на первом же судебном заседании обнаружилось, что представителем ЭВИСа является руководитель юридического отдела ОАО «Уралтрансбанк», а согласно отчетности ЭВИСа, выложенной в Интернете, все его сотрудники являются одновременно клерками «Уралтрансбанка», который благодаря нашумевшему скандалу о взятке «Порше Кайенном» сейчас прочно ассоциируется с одиозной персоной банкира Валерия Заводова.)

Прежнее руководство ООО «Взаимодействие», которое и довело предприятие до банкротства, оставило после себя целую очередь выявленных и невыявленных кредиторов, каждый из которых ждал своего часа, чтобы вернуть долг за счет главного актива – консульских зданий. Компания «ЭВИС», предоставив «Взаимодействию» деньги для покрытия этих долгов, рассчитывала умиротворить всех кредиторов разом, перекупив все долги и став единственным кредитором, что давало возможность требовать передачи зданий в счет единого долга.

Однако ЭВИС не учел, что долгов у ООО «Взаимодействие» было больше, чем предполагалось. Арбитражный управляющий Харбедия за счет предоставленных ЭВИСом 120 миллионов рублей уплатил по двум требованиям ЗАО «Измайловский парк» (акционера ООО «Взаимодействие»): 40 миллионов было уплачено по решению арбитражного суда, 80 миллионов – по заключенному прежним руководством «Взаимодействия» договору, который необходимо было исполнять по закону под угрозой еще больших санкций. На погашение же требований другого кредитора – швейцарской компании «Самбрэ э Луар С.А.», которая и инициировала банкротство ООО «Взаимодействие», денег ЭВИСа уже не хватило. Соответственно, швейцарцы через суд получили единственное, чем могло рассчитываться «Взаимодействие», – три консульских здания, которые затем были у них куплены ООО «Уралвнешцентр».

Таким образом, замысел компании ЭВИС перевести на себя все долги и получить в их погашение здания – провалился. Вполне понятно, что ЭВИС стал оспаривать те сделки, по которым здания были переданы в погашение долгов перед швейцарской компанией. Однако Арбитражный суд раз за разом отказывал ЭВИСу в иске, основываясь на том, что поскольку все денежные средства, предоставленные ЭВИСом, были израсходованы на погашение других долгов, долг перед швейцарской компанией можно было погасить только за счет зданий (иного имущества у ООО «Взаимодействие» не было). Все дела, инициированные ЭВИСом в Арбитражном суде, были проиграны.

Но параллельно с арбитражными исками по заявлению ЭВИСа было возбуждено и уголовное дело, обвиняемым по которому стал Зураб Харбедия, производивший расчеты с кредиторами. ЭВИС заявил, что перечисление 80 миллионов рублей в адрес ЗАО «Измайловский парк» было незаконным, поскольку эти средства должны были направляться швейцарскому кредитору, а не акционеру «Взаимодействия». Харбедия, по мнению ЭВИСа, стремился не рассчитаться с кредиторами в рамках закона о банкротстве, а нанести ущерб компании ЭВИС.

Изначально уголовное дело было возбуждено по ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), затем переквалифицировано на ст. 159 (мошенничество), затем на растрату, а окончательное обвинение было предъявлено по ст. 201 – злоупотребление полномочиями руководителя.

Дело дошло до суда по истечении почти пяти лет, на протяжении которых оно регулярно прекращалось на уровне Генеральной прокуратуры РФ, которая раз за разом указывала нижестоящим прокурорам, что законность расчетов с кредиторами многократно подтверждена арбитражным судом, – и раз за разом возобновлялось на уровне Свердловской области.

Заслуживают упоминания и вмененные Харбедии мотивы преступления. По версии следствия, он растратил 80 миллионов рублей только для того, чтобы затянуть процесс банкротства «Взаимодействия» и продолжать ежемесячно получать зарплату в 20 тысяч рублей, которую ему назначил Арбитражный суд. Тот факт, что после расчетов с кредиторами у предприятия не осталось ничего, даже расчетного счета, и никаких денег Харбедия за работу не получал, – прошел мимо следствия.

Итак, Арбитражный суд прекратил дело о банкротстве ООО «Взаимодействие», а Ленинский суд принял к производству уголовное дело Зураба Харбедии. Как заявили «Новому Региону» эксперты, при такой «фактуре», когда в суде общей юрисдикции человека пытаются осудить за действия, которые арбитражный суд признал законными, главная цель уголовного дела – пересмотр актов арбитражного суда. «Если вступившим в силу приговором суда будет установлена незаконность действий участника арбитражного дела, решение арбитражного суда можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам», – отмечают опрошенные юристы. «Судя по всему, это будет выгодно только одной стороне – компании ЭВИС, которая попытается таким образом отменить проигранные арбитражные решения о консульских зданиях. Но нельзя забывать, что закон, который применялся арбитражным судом и будет применяться уголовным, – один и тот же. Если они применяются по-разному, это – коррупция. Решения арбитражных судов устояли в трех инстанциях и являются общеобязательными абсолютно для всех, включая и другие суды. Учитывая твердую волю государства, которое развернуло широкомасштабную компанию по борьбе с коррупцией, можно предположить, что Ленинский суд не станет давать повода для обвинений в свой адрес и примет законное решение».

«Новый Регион» продолжит следить за уголовным делом Зураба Харбедии.

Москва, Александр Никифоров

© 2008, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».