Грязные предвыборные технологии, получившие широкое распространение в 1990-х годах, вновь начали активно применять, что угрожает делегитимизацией отечественной избирательной системы и дает повод либеральной оппозиции называть все выборы «нечестными». Об этом пишет газета «Ведомости» в материале, посвященном скандальной истории со снятием с выборов кандидатурыоснователя Marshall Group Константина Малофеева.

Издание отмечает, что Рустам Нариманов, заявивший в ноябре прошлого года о скупке Малофеевым голосов на довыборах совета депутатов сельского поселения Знаменское Смоленской области (на основании этих показаний прокуратура инициировала отмену его регистрации), оказался самозванцем, действовавшим по утерянному паспорту. Об этом сообщил «Ведомостям» адвокат Малофеева Александр Железников. НастоящийНариманов дал показания, что не участвовал в избирательной кампании в Смоленской области, не сообщал куда-либо о нарушениях и не был опрошен в ходе проверки, которая пришла к выводу о нарушенииМалофеевым избирательных прав граждан (копия протокола допроса свидетеля есть у «Ведомостей»).

В ноябре прошлого года губернатор Алексей Островскийпредставил Малофеева жителям Знаменского как кандидата в депутаты и возможного сенатора от региона (по действовавшему тогда закону представлять область в Совете Федерации мог только депутат). Но за день до выборов Вяземский районный суд снял Малофеева с выборов по требованию прокурора Угранского района, ссылавшегося на подкуп Малофеевым избирателей. В качестве доказательств, согласно тексту решения суда, были представлены расписки нескольких жителей деревни Красное (входит в Знаменское сельское поселение) о том, что они получили от представителей кандидата Малофеева500 рублей в обмен на обязательство голосовать за него на выборах. Их якобы представил агитатор Малофеева РустамНариманов. Суд ограничился изучением текстов расписок и не допрашивал их авторов в качестве свидетелей.

Железников говорит, что представителям Малофеева не удалось ознакомиться с расписками даже в суде – прокуратура просто ссылалась на наличие таких бумаг. Теперь выясняется, что от имени главного свидетеля «обвинения», представившего эти расписки, действовал неизвестный человек. То есть, принимая решение, Вяземский районный суд опирался на результаты прокурорской проверки, которая не установила личностьНариманова, не проверила правдивость его показаний. Это дает Малофееву основания добиваться восстановления его нарушенных прав. Речь идет о привлечении прокуроров к ответственности за халатность, а также о требовании отмены решения суда о снятии его с регистрации и отмены результатов выборов, поясняет адвокат. Он также добавляет, что будет добиваться возбуждения уголовного дела против руководителя аппарата фракции КПРФ в Госдуме Нины Останиной, так как именно она направила в прокуратуру заявление Нариманова.

Сам губернатор сыграл не последнюю роль в этой истории. Эксперты считают версию о том, что это именно Островский «подставил» Малофеева вполне убедительной. Глава региона является опытным пиарщиком – он еще в Госдуме выкидывал подобные «фокусы». По слухам, именно Островский, как приближенный лидера ЛДПР Владимира Жириновского, ранее был причастен к скандалам с «продажей мест в Госдуме», отмечает Moscow Post.

Злые языки утверждают, что в этом господин Островский был замешан еще до 2003 года, когда он официально работал помощником заместителя председателя Государственной думы Владимира Жириновского.

Также нынешний глава Смоленщины «отличился» и в конце 2000-х годов, когда в Госдуме активно обсуждалось убийство зампреда Центробанка Андрея Козлова, за которое был осужден скандальный банкир Алексей Френкель.

Тогда на одном из заседаний парламента на тот момент зампредседателя комитета по информационной политике Алексей Островский предложил перед голосованием распространить в зале справку об Андрее Козлове. Это была та самая справка, которую сочинил Алексей Френкель. Фактически эксперты сочли это за лоббизм интересов банкира Френкеля со стороны тогдашнего депутата Островского.

Подобные технологии с манипулированием деньгами, идущими кандидатам или от кандидатов, были изобретены еще в 1990-е, а стали активно применяться в началенулевых, отмечает адвокат Вадим Прохоров. Он вспоминает, что одного из кандидатов в Нижнем Новгороде сняли с выборов из-за 200 рублей, которые некая пенсионерка перечислила ему для внесения залога, а потом отозвала, сказав, что ее обманули, – в итоге залог сочли недостаточным.

Была практика, что залог вносили 15 физических лиц, иногда их подбирали в спешке, затем конкуренты обрабатывали кого-то из залогодателей и тот признавал, что внес не свои деньги, т. е. это не было добровольным пожертвованием, и на этом основании снимали кандидатов,отметил политолог Михаил Тульский.

Такая практика приводит к тому, что выборы в России начитают называть нечестными. Наблюдатели отмечают, что такие случаи приводят к тому, что органы правопорядка зачастую выступают на стороне именно нарушителей, хотя призваны защищать интересы кандидатов, ведущих честную борьбу, что дает повод либеральной оппозиции ставить вопрос о нелегитимных выборах.

Москва, Анастасия Смирнова

© 2013, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».