В России благодаря следственным органам и действиям ОАО «ОХК «Уралхим» Дмитрия Мазепина создается опасный прецедент, который может негативно отразиться на работе крупных предприятий, являющихся бюджетообразующими для регионов. Об этом пишет газета «Аргументы недели».

РИА «Новый Регион» приводит эту публикацию полностью:

Федеральная таможенная служба опубликовала статистику внешнеторгового оборота России за прошлый год. Сюрпризов она не принесла: объём рынка остался на уровне 2012 года – порядка $844 млрд. По-прежнему продаём мы гораздо больше, чем покупаем, а экспорт сырья – нефти, газа, леса и металлов – остаётся основной статьёй доходов российского бюджета. Практически 90% российского экспорта – поставки в страны дальнего зарубежья.

Осуществляют их с помощью трейдеров. Они закупают товар у поставщиков крупным оптом и затем сами поставляют его потребителям. Так, компания Gunvor – один из основных трейдеров, с которым работают практически все российские нефтяные компании. А «Газпром», например, торгует как через своего трейдера Gazprom Marketing & Trading, так и через ряд европейских дистрибьюторов.

Эксперты утверждают, что трейдеры для крупных экспортёров – лучший выход, потому что траты на создание сети дистрибуции в той же Европе или Америке огромны. Система хоть и не безупречна, но сложилась, позволяет всем спокойно и эффективно работать, наполняя деньгами российскую казну. Естественно, трейдеры тоже не остаются внакладе, но ведь не с неба они деньги получают, а зарабатывают их своим бизнесом. Однако недавно у российских экспортёров и их трейдеров появился повод побеспокоиться за стабильность этой налаженной и принятой во всём мире схемы торговли.

Дело не по делу

В российской следственной практике создаётся опасный прецедент, по которому за сотрудничество с трейдером на экспортёра заведено уголовное дело. Грозят следователи и самому трейдеру. Прецедент создали следователи Следственного комитета РФ и ОАО «ОХК «Уралхим» Дмитрия Мазепина – миноритарного акционера химической компании «Тольяттиазот». Уже не первый год миноритарий завода и одновременно его конкурент пытается получить контроль над «Тольяттиазотом» разными путями – от информационных кампаний против завода в прессе до уголовных дел в отношении руководства предприятия.

Но, не добившись ничего наскоком, теперь, очевидно, решил поставить под сомнение целесообразность участия трейдеров в реализации продукции «Тольяттиазота», а заодно и всех других крупных экспортёров.

Следственным управлением СК РФ по Приволжскому федеральному округу расследуется возбуждённое по заявлению «Уралхима» уголовное дело, в рамках которого привлечён к уголовной ответственности генеральный директор «Тольяттиазота» Евгений Королёв. Его обвиняют в некоем сговоре со швейцарским трейдером – известной во всём мире компанией Nitrochem Distribution AG – при продажах аммиака и карбамида якобы по «заведомо невыгодным» ценам, что, по странной логике следствия, привело к недополучению «Тольяттиазотом» прибыли и тем самым причинению ущерба ОАО и его акционерам.

Любопытно, что подобные претензии в адрес «Тольяттиазота» выдвигались ещё в 2005 году. Следствие шло 4 года и закончилось полной реабилитацией руководителей предприятия. Тогда следствие убедилось в прозрачности схемы организации сбыта продукции завода и фактически признало, что реализация продукции через Nitrochem Distribution AG является для предприятия наиболее оптимальной. Причин тому много: и производственный цикл у завода непрерывный, и объёмы поставок велики, и осуществляются они в основном через уникальный аммиакопровод из Тольятти в Одессу через территорию Украины, и многое другое. Кроме того, не нужно забывать, что «Тольяттиазот» – крупнейший в мире поставщик аммиака. Сотрудничество с трейдером гарантирует компании своевременную реализацию продукции, а значит – и регулярные поступления налогов от её деятельности в казну. Но главное, эта схема гарантирует бесперебойную работу предприятия. Это важно, поскольку внеплановые остановки химического производства крайне нежелательны.

Возникает вопрос, почему в случае с «Тольяттиазотом» следователи снова и снова выдвигают руководству предприятия одни и те же обвинения, притом что ранее несостоятельность таких претензий уже была установлена. Можно ли допустить, что сотрудники СК действуют по чьему-то заказу, и это – отнюдь не распоряжения его главы? И насколько Александр Бастрыкин проинформирован о методах и целях работы его подчинённых в Приволжском федеральном округе?

А ведь «Уралхим» фактически заставил СК РФ «плясать под его дудку» и решать не свойственную следствию задачу некоего регулятора цен на химическую продукцию. По инициативе миноритария следователь СК назначил экспертизу цен экспортируемой химической продукции «Тольяттиазота», но почему-то поручил провести её эксперту в области строительства. Этот «специалист» из ООО, зарегистрированного по одному адресу с ещё тремя тысячами других таких же однодневок, оказался настолько несведущ в химической отрасли, что, как выяснили юристы «Тольяттиазота», в своём заключении использовал примитивный плагиат: надёргал текста из чужого научного труда и даже студенческой курсовой работы.

Показательна и избирательность следствия. К примеру, в конце прошлого года Мазепин приобрёл значительную часть акций компании «Уралкалий», которая львиную долю своей продукции тоже экспортирует через трейдеров. Раньше это преимущественно была компания «Белорусские калийные удобрения», а теперь – 100% швейцарская дочка «Уралкалия» компания Uralkali Trading. Ясно, что и она зарабатывает на разнице цен оптовых и розничных продаж. Но вот этого трейдера СК почему-то не проверяет.

Классика жанра

«Тольяттиазот» противостоит рейдерам рекордно долго – уже более 10 лет. В начале 2000-х завод, как и многие другие предприятия, пережил период «масок-шоу». Затем рейдеры перенесли свои действия в юридическую плоскость, завалив завод арбитражными исками. Оспаривали всё, начиная от законности приватизации компании. Но и столь мощная юридическая осада ничего не дала. В итоге компания олигарха Виктора Вексельберга, а именно её в то время СМИ называли заказчиком рейдерской атаки на «Тольяттиазот», в 2008 году продала свой пакет акций предприятия Дмитрию Мазепину.

Тот применил новые методы борьбы за контроль над «Тольяттиазотом», причём весьма специфические, которые почему-то ревностно поддерживают следователи СК. Так «Уралхим», инициируя всё новые уголовные дела, пытается добиться доступа к таким документам, которые ему, как миноритарию, не должны предоставляться по закону.

Закон «Об акционерных обществах» чётко определяет права миноритарных акционеров, в том числе и право доступа к отдельным документам, но далеко не ко всем. У крупной компании бывает до нескольких тысяч миноритарных акционеров, и совершенно очевидно, что руководство не может отчитываться перед каждым из них по всем сделкам.

Однако следствие создаёт – с подачи «Уралхима» – ещё один прецедент, когда миноритарии получают с помощью необоснованного уголовного преследования возможность знакомиться практически со всеми документами ОАО и потом диктовать свои условия владельцам компании. И это притом что закон чётко определяет механизм, который позволил бы миноритариям быть в курсе того, что происходит в компании: при желании мелкие акционеры могут объединиться и избрать своего представителя в Совет директоров. Однако те из них, кто на самом деле хочет не контролировать работу компании, а заполучить полный контроль над ней, этим законным путём как раз не идут. Они предпочитают дестабилизировать обстановку, засыпая правоохранительные органы надуманными заявлениями.

Странно, но следователи охотно возбудили уголовное дело о якобы нарушениях прав «Уралхима» как акционера, провели выемки всех документов о внешнеэкономической деятельности «Тольяттиазота», которые к самому делу никакого отношения не имели, ознакомили с ними «потерпевшего», а потом уже на их основании и также по заявлению «Уралхима» возбудили новое дело. При этом дело о якобы нарушениях прав акционеров благополучно прекращено, но об этом уже никто и не вспоминает: сейчас миноритарий с помощью СК борется с трейдером.

Спорные права

Стоит отметить, что попытки рейдерских захватов предприятий миноритариями – не редкость для постсоветской России. Особенно распространённым это явлением было в конце 90‑х и начале 2000-х. По сценарию «корпоративного шантажа» тогда развивались многие конфликты. Достаточно вспомнить лишь некоторые: захват Качканарского ГОКа миноритарием УГМК и последующая его продажа «Евраз Груп» или, например, конфликты вокруг ОАО «Уралхиммаш», ОАО «Криогенмаш», «Таганского мясоперерабатывающего комбината» и АО «Тверь-пиво».

Вероятно, именно потому, что такие истории были и всё ещё происходят, вопрос о расширении прав миноритариев до сих пор вызывает большие дискуссии. Неслучайно инициированные ещё в 2011 году соответствующие поправки в Гражданский кодекс не нашли поддержки ни в президентской администрации, ни в бизнес-сообществе. В июне прошлого года представители ряда российских компаний написали письмо президенту Владимиру Путину с просьбой не менять действующие нормы. Они считают, что поправки, если их примут, развяжут руки недобросовестным миноритариям, которые намерены злоупотреблять своими правами. В этом случае у крупнейших российских экспортёров и у их трейдеров может появиться немало новых поводов для беспокойства.

Опасный прецедент

Странная поддержка следователями незаконных действий миноритарного акционера и абсурдные претензии СК к работе предприятий с трейдерами – весьма опасный прецедент по тому влиянию, которое он может оказать на всю российскую экономику. Такие обвинения раскачивают сложившиеся экономические устои и создают предпосылки для развала подобных «Тольяттиазоту» предприятий, которые являются донорами бюджета страны.

Совершенно очевидно, что теперь решение о прекращении многолетней рейдерской атаки на «Тольяттиазот» должно быть принято на самом высоком уровне.Если не в меру активных следователей СК не остановить, опасный прецедент может стать нормой.

Москва, Екатерина Попова

© 2014, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».