Конопляный марш в Киеве превратился в приятную во всех отношениях тусовку. Вместо того, чтобы потребовать легализации курения анаши, организаторы предложили побороться за толерантное отношение общества к наркоманам, сексуальным меньшинствам, национал-патриотам и т.п. Зачем все это честным растаманам? Об этом в материале обозревателя РИА «Новый Регион» Дмитрия Белянского.
Проведение Марша Свободы в Киеве 6 мая напоминало фрагмент канонической растаманской байки из коллекции Дмитрия Гайдука – мол, привезли нас гады-немцы на район и говорят, что сейчас поедете узколейку строить. Ага, отвечаем, щас – покурим и будем строить.
Иными словами, сам факт, что Марш не состоялся, отвечает, конечно же, всем канонам растаманского жанра и свидетельствует о полной аутентичности его участников. Здорово, что участники – аутентичны, но ведь Марша не было. Простояв в оцеплении милиции несколько часов, растаманы и примкнувшие к ним лица были вынуждены разойтись. Им нечего было сказать в адрес странной группы граждан под флагами УНА-УНСО (организаторы не смогли организовать даже мегафон), им нечего было сказать сотрудникам милиции, стоящим в оцеплении, а журналистам они сообщали, в основном, три месседжа: 1) за легализацию (хотя официальная позиция предусматривала лишь «декриминализацию»); 2) фашистам можно, а нам нельзя?; 3) милиция прикрывает наркоторговцев, раз не дает нам маршировать. Высказывания типа 2 и типа 3 относятся уже явно не к бреду, вызываемому гашишным опьянением, а обычно появляются после приема внутрь чего-то совсем кислого или белого.
Киевская часть Всемирного конопляного марша, назначенная на 6 мая под региональным названием Марш Свободы, по ряду причин не состоялась. Зато получилась приятная во всех отношениях тусовка молодых и не очень людей, одетых в специфическую одежду ярких красок и принесшая с собой музыкальные инструменты. Но на входе в историю есть причины, по которым Марш был сорван, а на выходе из нее – огромные сомнения, что действо 6 мая улучшило отношение общества к легким гражданским свободам, вроде марихуаны.
Где-то за месяц до мероприятия Марш Свободы начал активно рекламироваться, в основном в Интернете и журналистских кругах, благодаря усилиям персонажей класса журналиста НТН Тараса Ратушного (собственника копирайта на выражение «киса, куку!” и строителя одноименной концепции сетевого общения) и Анастасии Безверхой, экс-пресс-секретаря «Поры». Мобилизационный слоган назывался – «Легализуй себя!”.
Когда над проведением Марша начали сгущаться тучи, организаторы поменяли легенду на две – вместо легализации курения конопли, они предложили побороться за декриминализацию курения конопли и вообще за толерантное отношение общества к наркоманам, сексуальным меньшинствам и т.п. Возник дискурс. Применительно к данной истории, дискурс – это такая странная штука, когда ты готов выйти потребовать легализации конопли, но если ты это сделаешь, то общество будет толерантно относиться к «голубым». Марш Свободы вместо конопляного Марша – каким будут его результаты? Проще ведь поверить, что государство благосклонно отнесется к демонстрациям секс-меньшинств, чем легализует марихуану – следовательно, приняв участие в Марше Свободы, ты борешься за чьи угодно права и толерантные отношения, а зачем тебе это делать? Зачем растаманам призывать к благосклонности украинцев к «голубым»? В чем тут фишка-то?
Пытаясь спасти конопляный Марш от полного запрета властями, организаторы лишили его всякого смысла. Самое забавное, что не только в юридической, но и в PR-оболочке – даже в «своих» тусовках (не в судах и не в официальных сообщениях для СМИ), ими сообщалось, что мы за декриминализацию и за толерантность. Да какое отношение толерантность и декриминализация к легализации конопли имеет?
Короче, появилась проблема с целеполаганием и мотивацией возможных участников общественного сопротивления. К чему растаманам защищать «голубых»? А зачем больным СПИДом призывать к легализации легких наркотиков – это ж даже звучит почти неприлично? Зачем «голубым» пропагандировать употребление марихуаны? Одним словом, сплошной ахтунг и путаница вышли под этим дискурсом.
Дискурс сделал огромный подарок и активистам ОУН-УПА, и прихожанам «Посольства Божьего», решивших в этот день попиариться на своей непримиримой борьбе с наркоманами – вместо позиционной битвы с «планокурами», вышло чуть ли не героическое противостояние всем сомнительным, с точки зрения большинства членов общества, социальным группам. Всех призвали к ответу.
Ничего более выдающегося, чем обложить ребят из УНА-УНСО, «фашистами» организаторы Марша не придумали. Потому как, если Марш Свободы, то и «фашисты» требуют особого толерантного отношения общества, брататься с ними надо было, в десны друг друга целовать.
Другим безумным, с футуристической точки зрения, поступком были высказывания в адрес милиции, которая не давала растаманам начать Марш – зачем было публично обвинять милицию в том, что она «крышует» наркобизнес на том основании, что не дает кучке растаманов быть жестоко избитыми сначала активистами УНА-УНСО, потом прихожанами «Посольства Божьего», а потом прогуливающимися на Крещатике жителями киевского пригорода? Которые Марш Свободы примут за парад секс-меньшинств.
Ну, а теперь о последствиях. Когда в следующем году в Украине будут на деньги г-на Джо Сороса организовывать очередной конопляный марш, каждый его потенциальный участник должен понимать, что он одновременно участвует в г-параде, акции поддержки больных СПИДом, общественном требовании устранить милицию из наркобизнеса как ненужную прослойку и, наконец, демонстрации собственной силы умеренно пьющим украинским национал-патриотам. Зачем все это честным растаманам – ответа нет.
Киев, Дмитрий Белянский
Киев. Другие новости 08.05.06
Аутсайдеры Великой Победы. / Французский дипломат повесился в Химках из-за женщины. / В России формируется черный рынок «Боржоми»: язвенники готовы брать контрабанду втридорога. Читать дальше
© 2006, «Новый Регион – Москва»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».