Для достижения конкретных результатов в урегулировании приднестровского конфликта Молдавия должна отказаться от политического и экономического давления и шантажа, быть готова к уступкам и компромиссам.
Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет молдавский политолог Виталий Андриевский в статье, текст которой направлен в редакцию агентства и публикуется с сокращениями.
По мнению автора, компромисс с молдавской стороны состоит не в вопросе «собственности и законности приватизации на Левобережье», так как приднестровцы «считают, что эта проблема уже окончательно решена и нет смысла к ней вновь возвращаться».
«Учитывая господствующие в среде политической и экономической элиты Приднестровья настроения, можно уверенно предположить, что основным предметом переговоров между Тирасполем и Кишиневом, вероятнее всего, должна стать полная экономическая свобода, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности», – полагает Андриевский.
И все же, говорит он, главная тема переговоров – «это твёрдые гарантии соблюдения достигнутых договоренностей. В чем видит эти гарантии Приднестровье? На сегодняшний день, только в одном – в сохранении военного присутствия России в регионе».
«Только предварительное решение всех этих вопросов может создать серьезную основу для успеха переговорного процесса по определению статуса Приднестровья», – добавляет политолог.
Виталий Андриевский видит противоречивость позиции Кишинева в приднестровском вопросе. «С одной стороны, – отмечает он, – все вроде бы понимают, что в «урезанном виде» Молдавия не является полноценным государством, а потому остаётся из-за этого в зоне инвестиционных рисков».
«Тем более странно и непонятно, что со стороны молдавских политиков не заметна особая активность в этом вопросе... Особенно поражает почти единодушное нежелание идти на какие-либо компромиссы, – продолжает автор статьи. – К примеру, никто из известных молдавских политиков не хочет обсуждать возможность присутствия российских военных в Молдавии, боясь стать «белой вороной» среди воинствующих «патриотов».
Политолог считает, что молдавская элита противится сохранению российского военного присутствия, поскольку опасается «непонимания» со стороны определенных западных кругов. «Если это действительно так, тогда многое становится ясным: молдаване … не могут принимать выгодные им решения «без дозволения» Вашингтона и Брюсселя!» – отмечает в связи с этим Андриевский.
«Трудно надеяться, что с такой позиции можно вести честные переговоры с Тирасполем. Там ведь тоже ни для кого не секрет, чьего «непонимания» в вопросе о сохранении присутствия российских военных так боятся в Кишиневе», – продолжает автор.
Говоря о недоверии к руководству Молдавии, политолог приводит в качестве наглядного примера Гагаузскую автономию, где на местных выборах победил неугодный Кишиневу башкан (глава) Михаил Формузал, поэтому руководство Молдавии «обиделось» на гагаузов и решило максимально изолировать регион.
«Но новый башкан оказался человеком с характером и, несмотря на попытки центральной власти изолировать Гагаузию, оставить ее один на один со своими проблемами, мужественно и упорно борется за выживание региона», – отмечает Виталий Андриевский и добавляет, что новый лидер разработал программу вывода автономии из кризиса.
«Реализация программ Формузала, успешное развитие Гагаузии, несомненно, увеличили бы шансы на объединение Молдавии, так как Приднестровье увидело бы пример выгодности и полезности нахождения в едином экономическом и политическом пространстве с РМ», – считает автор статьи, полагая вместе с тем, что «особое место и важная роль в решении проблемы Приднестровья принадлежит России».
«Позиция России четкая и ясная. Признавая территориальную целостность Сербии, Россия не собирается в Молдавии играть по другим правилам и предлагать другие стандарты», – говорит молдавский политолог. Он считает, что Москва, наученная горьким опытом из-за отказа молдавского президента от подписания «Меморандума Козака» в 2003 году, «не хочет больше таскать для Молдавии каштаны из огня».
Россия, по словам Виталия Андриевского, «ясно дала понять властям Кишинева, что пора определяться и от общих разговоров о необходимости объединения страны переходить к конкретике, готовить такие предложения, которые не загоняли бы партнера в угол, а давали ему возможность для маневра, для дискуссии, для взаимных компромиссов».
«Россия послала четкий сигнал и Приднестровью, дав понять Тирасполю, что не намерена поощрять иждивенческие настроения его руководства, которое намеревалось переложить решение социальных проблем региона на Россию», – продолжает автор.
Политолог отметил также роль Украины в приднестровском урегулировании, подчеркивая, что политика Киева «характеризуется неожиданными приливами и отливами», что «возможно, связано с общей нестабильной ситуацией в стране».
«Надо отметить, что в последнее время повышенную активность в этом вопросе стало проявлять посольство Украины в Молдавии. Возможно, это связано с личностью нового посла Сергея Пирожкова, который до своего прихода на эту должность работал в Совете безопасности Украины, где занимался и этой проблемой», – говорит Андриевский.
«Эту активность нужно приветствовать, так как Украина – серьёзный игрок на этом пространстве, без которого невозможно ожидать полноценного решения проблемы», – добавляет он.
Автор указывает на роль других посредников и наблюдателей в приднестровском урегулировании. Так, говоря про ОБСЕ, политолог отмечает, что «она играет больше роль фиксатора событий, внимательно отслеживая ситуацию…, но особых инициатив не проявляет».
«Нет признаков того, что её присутствие в регионе каким-либо образом улучшает общую ситуацию. Впрочем, нельзя исключать и того, что её отсутствие могло бы привести к её ухудшению», – считает аналитик.
«Особая роль в разрешении проблемы Приднестровья принадлежит США, – продолжает он. – Американцы больше внимания уделяют закулисной игре, но играют они серьезно и основательно. Их цель одна – любой ценой добиться вывода российских войск из региона».
«Это вписывается в их стратегическую концепцию окружения России военными базами. Не думаю, однако, что США всерьёз готовятся к войне Россией. Они просто «метят» приглянувшиеся им территории по всему миру, считая, что имеют право «гулять» там, где им хочется», – полагает Андриевский.
«А что касается будущего Приднестровья, то они (американцы – РИА «НР») открыты к обсуждению любых вариантов. Кроме того, естественно, который предусматривает сохранение российского военного присутствия», – отмечает политолог.
«Интересно, как США поступят, если Россия и Молдавия всё-таки подпишут соглашение о выводе в течение года войск из этого региона и открытии российской военной базы в Маркулештах? Ведь Стамбульские соглашения будут, в таком случае, соблюдены, а новые договоренности вроде бы никого больше, кроме Молдавии и России, касаться не должны?» – выдвигает гипотезу автор.
«Что касается Европейского Союза, то только в последнее время, с назначением на должность представителя ЕС в Молдавии Кальмана Мижея, стала заметна некоторая активность этой организации в Приднестровье. В целом, эту деятельность можно характеризовать положительно», – констатирует политолог.
Далее Виталий Андриевский задается вопросом относительно перспектив разрешения приднестровского вопроса. «Большинство политологов и в Молдавии, и в Приднестровье смотрят на возможность этого весьма пессимистично», что «неудивительно, так как слишком много накопилось противоречий между Кишиневом и Тирасполем», – отвечает на этот вопрос политолог.
«Если есть силы в Молдавии, Приднестровье, России, Украине, ЕС, США, которые хотят решить эту проблему, то необходимо искать новые подходы. Возможно, на некоторый переходный период надо будет взять Приднестровье под внешнее управление, например, под протекторат России, Украины и ЕС», – предлагает аналитик.
«К слову, не мешало бы подумать и о том, чтобы взять под внешнее управление всю Молдавию, поручив это управление Германии. Может быть, хотя бы педантичные и дисциплинированные немцы наведут в Молдавии порядок», – выражает надежду автор.
«А что касается Приднестровья, то в течение 3-5 лет можно будет подготовить процесс его объединения с РМ, но страны-посредники должны понимать, что если в объединение Молдавии (в виде грантов и инвестиций) не вложить порядка 7-10 млрд. евро, то ничего путного из этой затеи не получится. В таком случае лучше даже не пытаться это дело затевать», – заключает Виталий Андриевский.
Кишинев – Тирасполь, Александр Комаров
Кишинев – Тирасполь. Другие новости 30.08.07
За первое полугодие товарооборот между Россией и Молдавией увеличился в полтора раза. / В Тирасполе открылась выставка памяти известного театрального художника. / Преступная группировка вывозила молдавских нелегалов через кишиневский аэропорт. Читать дальше
© 2007, «Новый Регион – Приднестровье»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».