Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР оставила без удовлетворения кассационную жалобу представителей НП ЗАО «Электромаш», выступавшего в качестве ответчика по иску гражданина К. – бывшего работника этого предприятия.

Как сообщили «Новом Региону» в пресс-службе Верховного суда ПМР, К. с июля 2002 года работал на «Электромаше» в должности начальника юридического отдела. 16 сентября 2008 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 17 сентября 2008 года начал исчисляться месячный срок с момента уведомления работодателя о предстоящем увольнении, который истек 17 октября 2008 года.

При этом с 16 октября по 25 октября 2008 года К. был освобожден от работы в связи с болезнью, согласно листку о медицинском отпуске, поэтому отсутствовал на работе в день увольнения.

В силу прямого указания закона К. имел право прекратить работу после 17 октября 2008 года (истечения срока предупреждения). По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу, не желая продолжать трудовые отношения с работодателем и реализуя свое право на расторжение трудового договора по собственному желанию, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса ПМР. В ноябре 2008 года гражданин К. направил руководству предприятия письменное требование, где указал, что с ним до сих пор не расторгнут трудовой договор. Он попросил также дать указание соответствующим службам выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Однако руководство предприятия поступило иначе. Гражданин К. был уволен приказом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула. Такая формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению К. на другую работу. При таких обстоятельствах Тираспольский городской суд удовлетворил требование К., обратившегося с иском к НП ЗАО «Электромаш», и признал незаконным приказ ответчика, которым истец был незаконно уволен за прогул, поскольку, в силу статьи Трудового кодекса ПМР, по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, работник имеет право прекратить работу, находясь на больничном.

В последний день работы работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Эти требования закона ответчик не выполнил. Суд также удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начисленные, но невыплаченные заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска, а также компенсацию морального вреда – всего на сумму 75222 рублей 41 копеек (около 7,5 тыс. долларов). Не согласившись с таким решением суда, представители НП ЗАО «Электромаш» обратились в Верховный суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР пришла к выводу о правильности решения Тираспольского городского и оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Тирасполь, Ольга Курылева

© 2010, «Новый Регион – Приднестровье»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».