Россия выражает искреннюю заинтересованность в усилении присутствия Европейского Союза на Кавказе в качестве объективного и беспристрастного посредника, способного успокоить ситуацию, пишет политический обозреватель Фонда стратегической культуры Андрей Арешев.

Об этом свидетельствует как вывод российских миротворцев из «буферной зоны» в соответствии с планом Медведева – Саркози (при этом бывшие миротворческие посты сравниваются с землей, а затем сдаются непосредственно грузинам), так и недавние предложения Москвы по уточнению формата выполнения европейцами своей миссии.

Международные наблюдатели, которые заменят в буферных зонах у Южной Осетии и Абхазии российские миротворческие силы, должны быть вооружены для обеспечения порядка и безопасности. Такое мнение высказал журналистам помощник президента РФ Сергей Приходько. По его словам, Дмитрий Медведев сформулировал эту позицию российской стороны еще на переговорах в Москве с Николя Саркози. Медведев на переговорах в Москве, отметил Приходько, не был против большего числа наблюдателей.

«Чтобы их больше было – еще лучше. У нас не только нет аллергии, мы готовы там взаимодействовать», – сказал помощник российского президента. Он добавил, что в настоящее время в буферных зонах на Кавказе между сотрудниками международной миссии и российскими миротворцами установились «очень корректные отношения», они взаимодействуют друг с другом.

Однако возможное придание европейским наблюдателям в Грузии полицейских функций – только одна сторона медали. Сергей Приходько также напомнил, что ЕС взял на себя ответственность за безопасность в регионе, и теперь спрос за ее обеспечение перекладывается с России на Евросоюз.

«Мы из тех, к кому обращаются, будем плавно перетекать в другое качество: будем обращаться к Европейскому союзу с просьбой информировать нас, что там происходит, обеспечиваются ли полицейскими необходимые условия безопасности», – заявил он.

Приходьо добавил, что теперь ЕС несет ответственность за «любые возможные провокации, за не предотвращенные теракты». «Мы эту ответственность, такой подход приветствуем, но, подчеркиваю, будем с них спрашивать», – сказал помощник президента РФ.

Получение информации (особенно, если она будет соответствовать действительности) – это, конечно, хорошо. Правда, в чем будет заключаться ответственность европейцев, остается неясным.

Собираются ли подопечные господина Хабера, скажем, в случае активизации диверсионно-террористической деятельности в прилегающих к Абхазии и Южной Осетии районах признать провал своей миссии и досрочно передать свои позиции российским миротворцам? Или же наоборот – будут настаивать на усилении своей миссии тяжелой военной техникой или дополнительными «миротворческими контингентами», скажем, под эгидой НАТО?

Вспомним опыт Боснии и Герцеговины начала 90-х: ООН-овские «миротворцы» вольно или невольно способствовали разогреву ситуации, затем все дружно заговорили об их «неспособности» прекратить столкновения (как будто им и ставилась задача продемонстрировать свою «неспособность»), а на следующем этапе ООН-овские «голубые каски» уступили место войскам США и НАТО, которые стали наносить удары по позициям боснийских сербов.

В нашем случае роль Изетбеговича и Силайджича играют Саакашвили и компания, осетины и абхазы являются «боснийскими сербами». России, разумеется, отведена роль «большой Сербии», а миссия господина Хабера может стать аналогом миссии ООН в Боснии и Герцеговине в начале 90-х, подготовившей почву для реализации «дейтонского» и косовского сценариев с их «жестким миротворчеством».

Да и ответ на вопрос, не окажется ли «европейское» оружие в руках атакующих Южную Осетию и Абхазию грузинских боевиков, вряд ли так однозначен, как это может показаться на первый взгляд.

По словам главного военного прокурора Сергея Фридинского, на некоторых образцах изъятого в Южной Осетии оружия стояли формуляры производства 2008 года, что говорит о том, что вооружение в Грузию поставлялось намеренно для ведения военных действий.

Кроме того, сказал он, получены документальные подтверждения обучения грузинских миротворцев взрывному делу иностранными инструкторами. В новой ситуации, сложившейся после 1 октября (начало миссии ЕС), могут открыться дополнительные возможности: предполагать, что долгосрочные планы наших западных «партнеров» в отношении Кавказа претерпели существенные изменения, было бы полной наивностью…

Российская сторона уже начала задавать вопросы представителям ЕС. Глава МИД РФ Сергей Лавров, например, направил послание президенту Швейцарии (sic!), в котором обратил внимание на то, что Евросоюз «настаивал на быстром выводе российских миротворцев из этих зон, а сейчас там рвутся фугасы».

Очевидно, имеется в виду инцидент, случившийся 6 октября: у границ Абхазии произошел подрыв взрывного устройства перед колонной российских миротворцев, выводимых в соответствии с планом «Медведева – Саркози».

Представляется, однако, что рваться будут скоро не только фугасы, но и кое-что посерьезнее. 3 августа в Цхинвале уже произошел теракт с использованием начиненного взрывчаткой автомобиля. (Заметим в скобках, что именно такой способ осуществления терактов был широко распространен в Ираке, где проходили – и проходят – «обкатку» грузинские военнослужащие).

А вот вопрос о том, можно ли с Евросоюзом в его нынешнем состоянии вести сколько-нибудь продуктивный диалог по Кавказу, остается открытым. Весьма красноречиво на этот счет заявление министра иностранных дел Франции Бернара Кушнера, сделанное 5 октября.

По сообщению Associated Press, Кушнер высказался в том смысле, что государства Европы заняли выжидательную политику и ни по одному важному вопросу, среди которых конфликт на Кавказе, ситуация в Афганистане и Ираке, не готовы сейчас принимать конкретных решений.

Читай: Европа не готова принимать решений по важным политическим вопросам до смены власти в США. Глава французской дипломатии тем самым фактически признал отсутствие у ЕС самостоятельной внешней политики.

Напомним, что в разгар кавказского кризиса тот же Кушнер обосновывал необходимость вмешательства ЕС тем, что США, целиком и полностью поддержавшие Тбилиси, являются стороной конфликта.

А посол Франции в России, выступавший в МГИМО в ходе очередного Конвента РАМИ 26 сентября удивлялся тому, что в Москве, по его мнению, недостаточно оценили именно общеевропейское «измерение» посредничества Николя Саркози в дни августовского конфликта. Соответствующую проблему обрисовал и Владимир Путин.

В интервью германскому телеканалу ARD (с обнародованием его полной версии в кичащейся своей «свободой прессы» Европе творились прямо-таки чудеса) глава российского правительства, проводя параллели между позицией Европы в вопросе о территориальной целостности Сербии и реакцией стран ЕС на события в Грузии, заметил: «Если европейские страны так и дальше будут вести свою политику, то разговаривать о европейских делах нам придется с Вашингтоном».

Намерения Вашингтона в отношении Кавказа достаточно хорошо известны. Экономические проблемы в США способны на некоторое время оттянуть активную фазу реализации этих намерений, но не более. Скорее наоборот, возрастет соблазн «загрести жар» чужими руками, и здесь Евросоюз (ближайший политический союзник США) представляется почти идеальным инструментом. Вот только к обеспечению долгосрочной стабильности на Кавказе это имеет мало отношения.

Если предложения Москвы по демилитаризации Грузии, введению эмбарго на поставки вооружений в эту страну при создании соответствующей системы контроля за его соблюдением (включая порты Поти, Батуми, воздушное пространство и т.д.) останутся без ответа, – новая война станет лишь вопросом времени.

России надо быть готовой к жестким вариантам миротворчества, аналогичным тому, какой был реализован 8 августа. Иначе «творить мир» будут другие, причем – по югославскому сценарию, заключает Фонд стратегической культуры.

Москва, Наум Захаров

© 2008, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».