21 декабря 1879 года родился Иосиф Виссарионович Джугашвили, более известный как Сталин. Он возглавлял советское государство дольше всех руководителей – с 1924 по 1953 год – и остается одной из самых противоречивых фигур в советской, российской, да и мировой истории.

В обществе до сих пор нет единой оценки личности Сталина, о чем свидетельствуют социологические опросы, телевизионные передачи и мнения представителей Интернет-сообщества. Более того, существуют и противоречивые данные о подлинной дате рождения «отца народов». РИА «Новый Регион» предлагает вниманию читателей обзорный материал, посвященный официальному юбилею вождя.

«Многие историки уверены, что 1879 год был выбран для официальной летописи годом рождения Сталина уже при его правлении. В числе этих историков – Владимир Тольц», – пишет обозреватель радио «Свобода» Марк Крутов.

«Сталин родился не 21 декабря 1879 года, а 6 декабря по старому стилю 1878 года, то есть 18-го по новому. То есть, 130-летний юбилей вождя всех времен и народов – фальшивая дата, на самом деле Сталину исполнился бы сегодня 131 год», – говорится в материале радиостанции.

В основе этой истории лежала несомненная ошибка. Есть церковные документы, они сохранились – метрические книги Успенского собора в Гори, и стоит точная дата. Более того, во многих анкетах, которые Сталин заполнял даже после революции, также указана правильная дата его рождения.

Но уже в 1925 году выходит первый вариант его официальной биографии, которую завизировал его тогдашний помощник по фамилии Товстуха, там уже годом рождения указан 1879 год. Но тогда еще это было частным делом. Государственное празднование дня рождения Сталина начнется только в 1929 году, и за основу 50-летнего юбилея будет взята фальшивая дата.

Почему? Потому что 1928 год по политическим соображениям совершенно не подходил для государственного празднования юбилея товарища Сталина. 1928 год – год серьезных крестьянских бунтов, год высылки в Алма-Ату Троцкого и 30 его единомышленников, год, когда в народном хозяйстве становятся ощутимыми ножницы между очень низкими закупочными ценами на зерно и очень высокими продажными ценами на промышленные товары.

Это год, когда начинается то, что в западной историографии давно уже именуется сталинской революцией. В 1929 году сталинская революция продолжается. Но кое в чем властям уже становится легче. Уже в прошлом так называемое шахтинское дело – абсолютно сфальсифицированный процесс по обвинению технической интеллигенции во вредительстве, говорит «Свобода».

«Уже подавлена не только левая оппозиция, но и правая. Бухарин, Рыков, еще недавно упрекавшие Сталина в неотроцкизме, уже покорились ему. Именно они принимают участие в составлении хвалебного, распространяемого повсюду сборника к 50-летию товарища Сталина. 1929 год – первая фиксация единовластного правления, единовластной сталинской диктатуры», – заключает автор материала.

В свою очередь, обозреватель радио «Голос России» Андрей Иванов пишет, что с именем Сталина ассоциируется много понятий. Индустриализация, коллективизация, Великая Победа, репрессии, насильственное переселение народов, создание атомной бомбы, сезонное снижение цен, 37-й год, рубиновые звёзды над Кремлём… Выкинуть любое понятие из истории невозможно.

Не утихают сегодня дискуссии. Оправдана ли мощь государства ценой человеческих жертв? Был культ, но была и личность? Или все задыхались от тотального контроля со стороны государства? Нищета, голодомор или стремительное развитие? Людей репрессировали из-за непролетарского происхождения или дети безграмотных крестьян становились академиками и маршалами? Вопросов – миллион, однозначных ответов – нет. Но дискуссии не прекращаются.

В ответе на вопрос, «как нам сейчас жить дальше», часто упираются в отношение к Сталину. А вот стоит ли это делать? Можно ли с помощью ценностей одного времени судить порядки времени другого. По мнению историка Валерия Скурлатова, преступления каждой эпохи лежат на совести поколения современников. Не имеет особого смысла сегодня рассуждать о преступлениях Сталина и не замечать пороков нашего времени, точно так же, как бессмысленно в 1937 году было живописать несправедливости царского режима, когда по стране вовсю гулял сталинский террор.

«К истории надо относиться спокойно, без эмоций. Выяснять, почему свершались те или иные события, принимались те или иные решения. И к Сталину лучше всего относиться с учётом того, что это было совершенно другое время, чем сейчас. И опыт Сталина к сегодняшнему дню ни в коем случае не приложим», – пишет историк.

Сейчас у нас эпоха постиндустриального «общества знания» наступает, где требуется очень большая личная инициатива. А тогда была эпоха, когда общество только выходило из феодального состояния, надо было проводить всеобщую социализацию, кампанию по всеобщей грамотности. И ясно, что Сталин был не шкурником, а человеком идеи, полагает Скурлатов.

По его мнению, чем лучше мы поймём эпоху Сталина, тем легче нам будет ориентироваться в сегодняшних социальных, политических патологиях, всевозможных завихрениях. Но магистраль – это высвобождение личной свободы, личной инициативы. Действительно, человек должен жить не какими-то инстинктами, не какой-то чужой волей, суеверием, обрядоверием. Он должен жить по разуму.

Как полагает эксперт, жестокостью отличался не только Сталин. «И на Западе была эпоха абсолютизма, было не меньше зверств. Вспомнить хотя бы английского Генриха Восьмого. Только после него возникла всемирная держава Англии. А он разорил все монастыри, казнил всех своих ближних, советников. Не говорю уже про жён, которых он душил, изводил и так далее. Казалось бы, он был монстром. Но посмотрите, как англичане к нему относятся. Без проклятий, без смеха, а спокойно: пытаются понять», – пишет он и призывает так же относиться к Сталину.

В материале «Голоса России» также отмечается, что «крайне сложно без эмоций относиться к факту невинных жертв сталинского времени. Ведь живы ещё некоторые пострадавшие, хранится память о всевозможных перегибах в их детях. Хотя, многие из невинно репрессированных, до сих пор хвалят Сталина. Наверное, через сто лет объективности будет больше. Не следует использовать нашу историю для сиюминутных политических выводов.

Сколько на телевидении, в прессе появляется дискуссий о роли Сталина. Но часто говорят о нём в странном ракурсе. То о внебрачных каких-то детях вспомнят, то, якобы, кто-то видел его за рюмкой, то, мол, невысокого роста был. Такие разговоры ведутся в стиле: посмотрите, он тоже был живой человек, а потому он – такой же бездарь, как и все мы. И после такого разговора следуют миллионные числа жертв. 30 миллионов, 60 миллионов, сто! Чем больше – тем лучше. Явно, те, кто их произносит, не отдают себе отчёта в том, что считают они не звёзды на небе, а человеческие судьбы… Некоторые предлагают сегодня судить Сталина заочно. Так и представляется, как тётенька-судья из райсуда будет судить Сталина, Ивана Грозного, Владимира Мономаха, княгиню Ольгу, отмечает автор.

Между тем, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают Иосифа Сталина, его личные и лидерские качества, и что думают о том, нужен ли стране сегодня руководитель сталинского типа.

Положительное отношение к Сталину перевешивает негативные эмоции к этой персоне. Чаще всего россияне относятся к Сталину с безразличием (28%, в 2001 году – 13%). Положительные эмоции по отношению к этой персоне испытывают 37%: 26% – уважение, 8% – симпатию, 3% – восхищение.

На негативное отношение указывают 24%: у 13% Сталин вызывает неприязнь (в 2001 году – 18%), у 6% – страх, у 5% – отвращение (в 2001 году – 16 и 10% соответственно).

У представителей различных возрастных групп Сталин вызывает различные эмоции: пожилые россияне чаще испытывают к нему уважение (35% против 22% среди молодежи) и симпатию (11% против 4% соответственно). Молодежь, как правило, сообщает о своем безразличии к этой персоне (38%).

Большинство россиян (54%) высоко оценивают лидерские качества Иосифа Сталина: 30% – выше среднего, 24% – очень высоко (в 2000 году – 33%). Четверть опрошенных считает, что Сталин имел средние способности к руководству страной (25%, в 2000 году – 19%). В меньшинстве – те, кто низко оценивает лидерский потенциал этого человека: 4% – ниже среднего, еще 4% – очень низко.

Наиболее высоко оценивают лидерские качества Сталина сторонники КПРФ (37%) и высокообразованные россияне (30%). Оценку «выше среднего» дают, как правило, приверженцы ЛДПР (39%). Средними считают лидерские способности Сталина, в основном, сторонники партий «Яблоко», «Правое Дело», «Патриоты России» (35%) и малообразованные респонденты (28%).

Чаще всего россияне соглашаются с мнением, что Сталин – жестокий тиран, виновный в уничтожении миллионов людей (35%), однако в той же степени приписывают ему главную роль в победе в Великой Отечественной Войне (35%). Наши сограждане также склонны поддерживать тезисы о том, что только такой жесткий правитель был способен управлять страной в условиях классовой борьбы (15%) и что мы еще не знаем всей правды о Сталине (26%).

У россиян нет единой точки зрения о том, продолжил ли Сталин дело Ленина или исказил его идеи (6 и 8% соответственно). В течение последних лет растет доля россиян, считающий Сталина мудрым руководителем (с 16% в 1998 году до 21%) и, в то же время, все больше тех, кто называет его жестоким тираном (с 28 до 35%). Более популярным становится и мнение о большом вкладе Сталина в победу в войне против фашизма (с 31 до 35%).

Как и прежде, большинство россиян не видит необходимости в том, чтобы во главе нашей страны стоял политик типа Сталина (58%, в 2005 году -52%). Значительно снизилась доля тех, кто согласен с тем, что сейчас нам нужен именно такой лидер (с 42 до 29%). Наибольшее несогласие с тезисом, что России сейчас нужен руководитель типа Сталина, вызывает у сторонников «Единой России» (62%), 18-24-летних россиян (65%) и обеспеченных респондентов (64%). Им оппонируют, в первую очередь, приверженцы КПРФ (58%), пожилые (39%) и малообеспеченные (37%) россияне.

Что касается экспертных оценок, то, как заявил в интервью Би-Би-Си политолог Михаил Глобачев, появление Сталина «было предопределено исторически». «Он, безусловно, провел модернизацию. Россия не могла оставаться исторически в том качестве, в котором была до этого, – говорит он. – Не потому, что ей угрожали захватчики. Они потом действительно стали ей угрожать, но эта опасность была во многом создана руками Сталина. Я имею в виду гитлеровскую Германию».

Впрочем, проблема Германии появилась значительно позднее прихода Сталина к власти. Сначала, в середине 1920-х годов, после смерти Ленина, перед ним стояли совершенно конкретные и грандиозные задачи – провести свою собственную революцию, не только взять власть, но и удержать ее, отмечает независимый политолог Алексей Воробьев.

«Что делать с такой разоренной в результате Гражданской войны территорией, разоренным обществом, которое надо было строить с нуля? И естественно, в таких ситуациях любой политик выбирает наиболее простой, наиболее понятный ему путь. А самым понятным путем было закручивание гаек», – говорит Воробьев.

Гайки закручивались во всех сферах жизни общества. Эти перемены не обошли стороной ни экономику, ни общественную жизнь. Ленинский НЭП (новая экономическая политика) был свернут именно потому, что хозяйственная самостоятельность населения никак не вписывалась в задачи укрепления властного режима, полагает главный специалист Госархива России, доктор исторических наук Олег Хлевнюк.

«Сталин возглавил ту часть партии, которая ничего искать дальше не хотела, а стремилась вернуться к тем методам военного коммунизма, от которых отказались, когда вводили НЭП, – напоминает Хлевнюк. – НЭП им был чужд. И вторая причина – у Сталина, как у любого политика, а у него особенно, оказались достаточно большие политические амбиции. То есть он совершенно очевидно хотел быть первым».

«Империя Сталина с ее величием просуществовала после его смерти меньше 40 лет, – считает Глобачев. – Сталин сделал одну большую ошибку, но, видимо, он не мог ее не сделать – это было неотделимо от его психологии и принципов. Он строил имитационную империю по древним образцам в то время, когда весь мир уже перешел на другие рельсы».

Председатель правления общества «Мемориал» Арсений Рогинский отмечает, что сталинское правление в России ассоциируется одновременно с репрессиями и с победой в Великой Отечественной войне. В сознании среднестатистического гражданина страны эти два факта соотносятся с трудом. Разум охотнее принимает лишь один из двух: либо режим преступен, либо благодаря ему, случилась победа в самой главной в истории страны войне.

Проблема заключается, по мнению Рогинского, в отсутствии государственной исторической памяти – в России не было ни одного процесса против организаторов сталинского террора, на государственном уровне не был принят ни один документ, дающий однозначную оценку сталинскому периоду. «Та цена, которая была уплачена за модернизацию 1930-х годов, цена коллективизации и индустриализации – это цена чудовищная, никакая модернизация ею оправдана быть не может», – говорит Рогинский.

Но единственная, по мнению политолога Алексея Воробьева, альтернатива выбранному пути – ни стилистически, ни по смыслу не подходила для советской России. Выбор Сталиным метода кнута нельзя оправдать, но можно объяснить логически, говорит политолог.

«Если бы он бросил страну в либерализм, а НЭП и был этим либерализмом, то известно, что неподготовленное общество, неподготовленные граждане, получив свободу, но не осознав ответственности перед собой и обществом, пускаются в вольность на грани криминала. НЭП дал мощный толчок развитию бандитизма», – уверяет Воробьев.

С этой точкой зрения согласен и директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, который говорит о том, что выбранная Сталиным политика была одним из эффективных способов не только удержания власти, но и сохранения государственности в самом широком смысле.

«Я не сторонник тех, кто считает, что у Сталина не было целей защиты и отстаивания национальных интересов страны, – говорит Чубарьян. – Его, конечно, проблемы безопасности государства интересовали. В этом смысле он, конечно, политик, лидер страны – как многие другие. Это одно. Второе – была российская специфика – огромная территория России, многие национальности, ее населяющие».

Чубарьян, впрочем, подчеркивает, что сталинизм – это чрезвычайное проявление тоталитарной формы правления, характеризуемое, прежде всего, потребительским отношением к собственному народу. Каким бы многочисленным и многонациональным он ни был.

Полемика по поводу личности Сталина развернулась и в блогосфере. В частности, известный политолог и журналист Виталий Третьяков пишет в Живом Журнале о своих наблюдениях от просмотренной передачи «НТВшники», вышедшей в эфир в воскресный прайм-тайм 20 декабря.

«Три часа назад наблюдал как на НТВ антисталинисты, напористые, но некомпетентные, оперирующие аргументацией не свежее хрущевского доклада на 20-м съезде (имеется в виду 20-й съезд КПСС 1956 года, когда Никита Хрущев выступил с разоблачениями сталинского режима – Прим. РИА «НР»), с треском проиграли сталинистам, причем не самым утонченным», – отмечает эксперт.

«Фактически данная передача оказалась гимном Сталину. И все благодаря фанаберии нескольких журналистов, решивших, что их телеизвестности достаточно, чтобы свалить с пьедестала генералиссимуса. Если сталинизм как-то развивался и модернизировался все последние годы – да еще на фоне катастрофической несправедливости, то антисталинизм остался на интеллектуальном уровне хрущевских баек, согласно которым Сталин планировал военные операции на глобусе», – пишет Третьяков.

Свое мнение выражают и антисталинисты. Так, блогер Glebsh, говоря о вручении Компартией РФ медалей в честь юбилея вождя, пишет: «Вот что бывает, когда не проводишь вовремя аналог Нюрнбергского процесса по делу КПСС. Они (сторонники КПРФ) кладут цветы вместо того, чтобы КПСС и их наследники были приравнены к фашистским режимам, а за одно упоминание имени Сталина в хвалебном виде давали годика четыре тюрьмы».

По упомянутой передаче на НТВ «проехался» блогер Docentkiev. «К такой обширнейшей теме канал так паршиво подготовился. Понаходили родственников – для чего? Чтоб спросить их, людей с промытыми мозгами, как они относятся к тем, кого историки прикрывали и обеливали? А как Вам отсутствие какой-либо статистической подборки?» – задается он риторическим вопросом.

Блогер сетует на то, что достаточно привести официальные данные из государственных архивов, чтобы «посрамить всех просталинистов вместе взятых, что и сделал Суворов (писатель Владимир Резун, пишущий под псевдонимом «Виктор Суворов» – Прим. РИА «НР») в своих книгах». «А так получилось бросание фраз «дурак – сам дурак» и тупые аплодисменты после каждой фразы. Полное разочарование», – добавляет Docentkiev.

Он далее пишет: «Впечатление, что время, когда хотели узнать правду, прошло и поступила команда «сверху» искать личность, с помощью которой можно запугать весь мир. И такого нашли, вернее не успели забыть. Но зато забыли десятки миллионов убитых, замученных в застенках НКВД, высланных и погибших в ГУЛАГе, Беломорканале в мирное время между Первой и Второй Мировой войной. Забыли что, восточнее Уральских гор «добровольно» переселились сотни тысяч жителей Прибалтики, Украины, Беларуси, Молдовы, республик Кавказа, которые уехали с теплых плодовитых земель вдруг решили копать вечную мерзлоту»

«Забыли, что многие великие ученые трудились за колючей проволокой, создавая автоматы, самолеты, и другую военную технику за похлебку и возможность жить. Можно много чего узнать, если захотеть, но если нет желания, то тебе с удовольствием подсунут «правду» вроде /великий вождь И.В.Сталин/», – говорит блогер и заключает, что создалось впечатление, будто журналисты «сами испугались поднятой темы или их испугали во время передачи и закончилось все чуть ли не обниманием оппонентов. Промывание мозгов не закончилось, 70 лет оказалось мало».

Еще более радикальных взглядов придерживается пользователь под ником zonicoc. Критикуя программу на НТВ, он пишет, что «НТВешники в очередной раз «порадовали», устроили диспут вокруг «Отца Народов». Когда смотришь на то, как журналисты, политики и отставные генералы спорят до хрипоты о том, каким же был Сталин, возникает чувство, что это пиар-акция».

«Вот только кто её заказал, неясно. Сколько можно доставать из шкафа российской истории этот смердящий труп и выворачивать его наизнанку. Пусть им занимаются патологоанатомы, читай: историки. Как говорится, не тронь г**но, оно не завоняет, и чем больше в разных ТВ-шоу будут касаться этого г**на, тем больше смрада будет распространятся по России. А всё почему, да потому что многие не знают элементарно истории своей семьи, и даже порой не догадываются от том, через что пришлось пройти их прадедам или дедам, и не зная этого, элементарно попадаются на удочки всевозможных зюгановых, романтизирующих историю СССР», – пишет блогер.

В блогосфере есть и сторонники Сталина. Так, пользователь popoffich процитировал известное высказывание, приписываемое Уинстону Черчиллю, о том, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой». (На самом деле эти слова принадлежат британскому историку Исааку Дойчеру – Прим. РИА «НР»). Либералы тут поспорить не могут, и тут они просто развязывают спор о том, можно ли было сокращать население ради ядерной бомбы.

В связи с этим автор перечисляет, что осталось после Сталина, кроме бомбы. «Сталин принял страну, где население составляло 140 млн., а оставил страну, где жило 190 миллионов. И это несмотря на войну, репрессии, голод», – пишет popoffich.

Сталин принял разоренную и обескровленную страну, где даже ржавые гвозди завозились из-за границы, а оставил индустриальную державу, которая на равных конкурировала с Америкой ещё 30 лет после его смерти. Сталин принял страну с деморализованным народом, уставшим и одуревшим от всех ужасов Гражданской войны. А оставил поколение оптимистов 60х. При Сталине народ впервые стал мечтать о космосе.

Сталин принял страну, не имеющую современной армии. Тачанки и трехлинейки. А оставил державу, способную на равных тягаться с самой грозной военной силой в мире. Сталин принял страну, где страшный голод накатывал постоянно, раз в несколько лет. Страну, больную тифом, оспой, туберкулезом. А оставил державу, не знавшую голода и туберкулеза до 90х.

Впрочем, есть кое-что, чего Сталин после себя не оставил, полагает блогер. Так, вождь не оставил счетов в заграничных банках, личных яхт, вилл и лимузинов. Сталин не оставил после себя казино, борделей и наркопритонов. Не оставил громадных этнокриминальных барахолок вроде «Черкизона». Сталин не оставил после себя кадров, где он, например, пьяный дирижирует оркестром или мочится на шасси самолета.

Как правитель, хуже ли Сталин нынешней власти? А вы посмотрите на сегодняшний день. Прямо по всем пунктам, которые я перечислил. Население сейчас растет или сокращается? – спрашивает соотечественников блогер popoffich.

Промышленность (именно производство, а не тупая выкачка и продажа нефти) развивается или деградирует? Народ смотрит в будущее с оптимизмом, с уверенностью в завтрашнем дне? Или не ждет от мира ничего хорошего? В армии сейчас безупречная дисциплина и новейшее оружие или тотальное и безграмотное сокращение от «табуреточников»?

Качество и доступность медицинского обслуживания и вероятность возникновения эпидемии, как с ними? Ну, и, наконец, растет или сокращается у нас в стране бессовестное, демонстративное и наглое сверхпотребление? Растут или сокращаются квадратные метры яхт и вилл на душу олигарха? «Сравнивайте дамы и господа, сравнивайте», – призывает в заключение автор.

В качестве «десерта» РИА «Новый Регион» предлагает стихотворение, посвященное Сталину. Произведение принадлежит перу литовской поэтессы Саломеи Нерис. Стихотворение в своем блоге die_ante_bellum разместил пользователь Александр:

В сердце древнего Кавказа,

У хребтов, повитых снегом,

В добрый час родился мальчик,

Чья судьба – судьба вселенной.

Славную его дорогу

Молнии предначертали:

Крепче стали, тверже камня

Скоро станет этот мальчик!

Богатырскими плечами

Он проломит к солнцу двери

И пойдут о нем легенды

По земле освобожденной.

В свою очередь, газета «Коммерсант» поместила в сегодняшнем материале, посвященном юбилею вождя, несколько стихотворений, например, поэта-импровизатора и певца Джамбула Джабаева:

Сталин! Ты крепость врагов сокрушил!

Любимый! Ты житель моей души!

Сравнений тебе не найдут жирши,

И у акынов, степных мастеров,

Таких не найдется жемчужин-слов.

С пророком хотел я тебя сравнить,

С пророком не мог я тебя сравнить.

Правду пророк не умел говорить!..

Хотел с океаном тебя сравнить,

Не мог с океаном тебя сравнить!

И в океане порой корабли

С распоротым дном сидят на мели...

С Полярной звездой хотел сравнить,

С Полярной звездой не мог сравнить!

Она, как приколотая гвоздем.

Вечно стоит на месте своем...

С горами хотел я тебя сравнить,

С горами не мог я тебя сравнить!

Из гор тебе не равна ни одна,–

У каждой горы вершина видна...

И с солнцем хотел я тебя сравнить,

Не мог тебя и с солнцем сравнить!

Может и солнце порой изменить,–

Светит оно лишь в ясные дни.

Сталин! Сравнений не знает старик...

Сталин, как вечный огонь, горит.

Москва, Марат Бубновский

© 2009, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».