В Румынии на президентских выборах, прошедших 16 ноября, во втором туре победил этнический немец, лютеранин Клаус Йоханнес. В стране, известной своими националистическими настроениями и достаточным влиянием Православия, победа Йоханнеса над премьер-министром Виктором Понтой, который призывал постоянно избирателей «гордиться тем, что они румыны», заставила некоторых наблюдателей уверять, что в Румынии и в румынской политике настали коренные перемены. Но так ли это? Об этом пишет в авторской колонке для NDNews резидент Ассоциации независимых политологов Приднестровья Андрей Сафонов.

Виктор Понта: поражение или консервация?

В Республике Молдова сторонники объединения с Румынией, а также многие приверженцы находящейся у руля «Коалиции проевропейского правления» поставили на Виктора Понту. Тому есть свои причины. Для тех, кто сориентирован на неприкрытый великорумынский шовинизм, мысль о том, что лидером Румынии может стать гражданин какой-то иной национальности, невыносима в принципе. Наиболее приемлемый для них типаж руководителя Румынии – это, если не маршал Ион Антонеску, то, по крайней мере, президент Траян Бэсеску, который заявлял, что на месте покойного маршала он тоже отдал бы в 1941 году приказ своим армиям перейти Прут, за которым и лежит земля Молдавская.

С правящей КПП всё было несколько сложнее. Там наблюдалось раздвоение «коллективной личности» этого формирования. Если лидер Либерально-Демократической партии Владимир Филат, бывший премьер-министр РМ, поддерживал президента Траяна Бэсеску и его соратников, то премьер-министр РМ Юрие Лянкэ подставил плечо Виктору Понте. А между собой Т. Бэсеску и В. Понта, мягко говоря, не ладили.

Клауса Йоханнеса, видимо, всерьёз, как возможного победителя, политические силы Молдовы не рассматривали. Ставок на него не делали, договоров о сотрудничестве с ним не подписывали.

Тем не менее, победил именно он. Потерпевший поражение Виктор Понта сразу заявил, что желал бы остаться премьер-министром.

Румыния – США: «любовь с интересом»

Не успела весть о победе К.Йоханнеса разнестись по белу свету, как часть комментаторов, а то и просто пользователей Интернета поспешила заявить, что «унионизм умер», «планам поглощения Молдовы конец», «румынский экспансионизм остановлен».

В действительности, всё куда сложнее. При всех политических режимах политика Румынии и политический класс этой страны – от Антонеску и до Чаушеску с Бэсеску – были националистичными.

И ещё. Румыния всегда мастерски использовала противоречия между различными странами, играла на этих противоречиях, лавировала, стравливала державы между собой, а потом получала ей необходимое. Так, например, в Первую Мировую Румыния торговалась то с австро-германским блоком, то с Антантой, добиваясь наиболее выгодных территориальных приобретений. В итоге Трансильванию и Буковину она «отщипнула» от Австро-Венгерской, а Бессарабию – от Российской империй (обе они распались). Нет смысла напоминать, что Вторую Мировую Румыния начала союзницей Германии, а завершила союзницей СССР. Это позволило Румынии вторично, после 1918 года, приобрести Трансильванию с венгерским населением, утраченную в 1940-м.

Сейчас у Румынии новый союзник. Это – США. Тут румынские политики и дипломаты зрят в корень. Штаты задают тон в НАТО и держат под политическим контролем Евросоюз, для чего, кстати, в ЕС и была внедрена американская «пятая колонна» в лице тех же Румынии, Польши, Литвы, Латвии и Эстонии. Данная «колонна» не позволяет «старой Европе» проявлять самостоятельность и является проводником американской линии в Европе.

С Америкой у Румынии, как говорил Глеб Жеглов о Фоксе в «Месте встречи изменить нельзя», «любовь с интересом». Это – двусторонние военно-политические связи: в Румынии располагаются военные базы США. А заодно Румыния, как уже было сказано, активничает в НАТО, что тоже необходимо Вашингтону. Американцы с самого начала рассматривали Румынию, как важную страну для развёртывания ПРО США в Европе.

Можно спросить: а что лидеры Румынии желают взамен? Вряд ли можно рисковать всерьёз ошибиться, утверждая, что в Бухаресте хотели бы поглощения Молдовы, Приднестровья и части земель Украины в лице Южной Бессарабии и Северной Буковины. Если, конечно, повезёт…

Логика момента

Виктор Понта заявлял, что он хотел бы, чтобы Румыния объединилась с Молдовой к 2018 году, когда исполнится 100-я годовщина присоединения (а фактически – оккупации) Бессарабии (междуречья Прута и Днестра плюс некоторые украинские регионы) к Румынскому королевству. Но и К.Йоханнес отметился на этом поле.

В частности, во время предвыборной кампании Клаус Йоханнес сказал так: «Если братья из-за Прута захотят объединиться, никто их не сможет остановить».

Проще говоря, практически все ведущие румынские политики сегодня в той или иной мере демонстрируют лояльность унионистской идее. Это не значит, что новый президент Румынии будет в этом отношении особенно рьяным унионистом. Но и признаков пойти наперекор этому течению у него пока не наблюдается.

Вся соль в том, что дать возможность Румынии, кто бы ни был её президентом, стать ведущей региональной державой, а, тем более, присоединить к ней другие территории, могут сегодня только США. Такова логика момента. И этим всё сказано.

Американский ориентир для Румынии

Некоторые, в том числе, российские аналитики говорят так: а почему бы не вовлечь Румынию в орбиту евразийского проекта? Ведь это православная страна, к тому же во многом традиционалистская. А американская либеральная модель всё это перемелет, и Румыния может перестать быть сама собой.

Как кажется, носители таких идей не вполне учитывают степень контроля США над бывшими социалистическими странами. Элита многих этих стран как раз опасается, будучи проамериканской, потерять свою власть, если влияние Москвы вернётся в их столицах. Поэтому она предпочтёт «полную переделку» в вестернизированном духе, лишь бы остаться у руля.

К тому же Москва решительно против распространения власти Румынии на Молдову и Приднестровье. Тут можно отдельно поговорить об Украине – ведь у официального Киева сегодня отношения с Москвой не очень… Но такой подход применим, если не думать о завтрашнем дне. А завтра общие интересы славянского ядра бывшего Союза непременно проявятся в том, чтобы не дать Бухаресту повторить аннексию 1918 года.

Значит, как ни крути, у лидеров Румынии, кто бы они ни были, сегодня остаётся один ориентир – США.

Румынская «матрица»: целесообразна перезагрузка

Может ли такое положение измениться, может ли Румыния отказаться от проведения экспансионистской политики? Может ли образ мышления румынских политиков в массе своей измениться?

Насчёт образа мышления – пока вряд ли. Тут, как говорится, должна перезагрузиться вся «матрица» националистической идеологии Румынского государства. Сегодня признаков такой перезагрузки не видно. Впрочем, само избрание нерумына президентом страны говорит, что какие-то изменения всё же есть. Но это тема отдельного разговора.

А отказ от экспансионизма, нам думается, в Румынии может произойти лишь в случае глобальных изменений в мире, полного и окончательного краха однополярной модели. Проще говоря, когда США перестанут (в том числе, в глазах Румынии) быть столь сильными, чтобы выглядеть единственным мощным союзником и покровителем Бухареста. А у Румынии в этом плане чутьё тонкое, она вовремя уловит то, что нужно.

В 1941 году из Бухареста раздавались одни песни, а в 1944-1945 – совсем другие. Тогда чутьё не подвело румынских вождей, за исключением Иона Антонеску и немногих его соратников. Не подведёт и теперь.

Заключение

Смена президента Румынии, однако, даёт возможность решить чисто практическую задачу применительно к Молдове.

Уже много лет Бухарест уклоняется от подписания Базового Договора с Республикой Молдова. Такой договор закрепил бы независимость РМ и затруднил бы на будущее планы, как говорят некоторые политики Бухареста, имея в виду Молдову, «воссоединения разделённого народа». С этой точки зрения избрание К.Йоханнеса предоставляет определённые возможности, которые следует постараться не упустить.

Тирасполь, Андрей Сафонов

© 2014, РИА «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».